Ухвала суду № 64124419, 12.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р.Справа № 638/20191/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2016р. по справі № 638/20191/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова

про визнання нечинним рішення про призначення мінімального розміру пенсії за віком при поновленні виплати пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення суб`єкта владних повноважень про призначення мінімального розміру пенсії за віком при поновленні виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

За наслідками апеляційного оскарження зазначену ухвалу суду першої інстанції ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 р. скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду представник позивача - ОСОБА_1 подала заяву про прийняття додаткової ухвали щодо стягнення судового збору в сумі 1218, 00 грн. (за розгляд апеляційної скарги від 30 грудня 2015 року) та 1378,00 грн. (за розгляд апеляційної скарги від 16 березня 2016 року), мотивуючи її тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнення судового збору на користь позивача.

Дана справа розглядається в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 16 березня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву про прийняття додаткової ухвали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про прийняття додаткової ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду прийнято 19.04.2016 р. ухвалу, якою ухвалу суду першої інстанції скасовано та дану справу направлено для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

У відповідності до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. п. 12, 13 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова - письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову; ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання. Ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій також вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскільки позовні вимоги у даній справі не були вирішені, а судове рішення по суті позовних вимог на користь позивача, як це передбачено ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційним судом не було прийнято, тому підстави для стягнення судового збору на користь позивача відсутні.

В даному випадку питання стягнення збору повинно було вирішуватися при вирішенні справи по суті у суді першої інстанції.

В разі не вирішення питання судом першої інстанції чи на думку особи невірному вирішенні питання щодо розподілу витрат, така особа має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про винесення додаткового рішення, чи з апеляційною скаргою.

Щодо вирішення питання про стягнення 1218 грн. по апеляційній скарзі від 30 грудня 2015 року, то це питання вже вирішено в межах іншого апеляційного провадження. В даному апеляційному провадженні відповідні суми збору не сплачувалися.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2016р. по справі № 638/20191/15-а необхідно відмовити.

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 17.01.2017 р.