Ухвала суду № 64124410, 17.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17 січня 2017 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі № 820/2619/16

за позовом ОСОБА_1

до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Харківським окружним адміністративним судом постановою від 23.06.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна.

18.07.2016 року на зазначену постанову суду Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подано апеляційну скаргу. Апеляційна скарга від імені Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підписана головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Барановою В.В. .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

15.08.2016 року іншим представником Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вдруге подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року першу апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернуто заявнику.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 11.2016 року другу апеляційну скаргу Московського відділу державної іг.иконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернуто заявнику.

28.11.2016 року до Харківського окружного адміністративного суду Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подано апеляційну скаргу. Апеляційна скарга від імені Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підписана головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Барановою В.В. В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч.І ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивачем по справі подано письмове заперечення , в якому просить відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку по справі за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року по справі № 820/2619/16. Зазначає, що Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не маючи відповідних асигнувань бюджету на сплату судового збору подав апеляційну скаргу, чим затягнув набуття чинності судового рішення .25.07.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків. Як свідчить штам банківської установи , сплата судового збору була проведена 19.08.2016 року. Те, що апелянту не було відомо про наявність сплати вважає фікцією, бо ці кошти були списані з бюджетних асигнувань апелянта. Також зазначає, що апеляційна скарга була повернута апелянту лише 07.11.2016 року , після того як апелянту було надано 30 днів для усунення недоліків. Таким чином в апеляційному суді одночасно знаходилося дві апеляційні скарги від одного апелянта на одне і теж саме рішення, чим апелянт зміг відстрочити набуття чинності постанови на п'ять місяців.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року була виготовлена у повному обсязі 01.07.2016 року. 07.07.2016 р. копію постанови було направлено відповідачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної ухвали було отримано 08.07.2016 року (а.с. 60).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 18.07.2016 р.

28.11.2016 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до Харківського окружного адміністративного суду втрете була подана апеляційна скарга (вдруге апеляційна скарга від імені Московського відділому державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подана державним виконавцем Московського відділому державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіною І.О.), тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В апеляційній скарзі Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зазначає, що Державна виконавча служба України є бюджетною установою фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Вказує що, оскільки процедура сплати судового збору зайняла деякий час у зв'язку з необхідністю погодження та проведення виплати, а законодавством передбаченні досить стислі строки подачі апеляційної скарги на судові рішення та стало відомо про сплату 25.11.2016. про свідчить платіжне доручення №445. Згідно штампу вхідної кореспонденції дане платіжне доручення було отримане Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 25.11.2016 року . Оригінал платіжного доручення додають. Згідно платіжного доручення платником судового збору виступає Головне територіальне управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

За таких обставин, враховуючи направленість дій на оскарження рішення, термін повторного звернення з апеляційною скаргою, те що судовий збір сплачено не апелянтом, не з його рахунку, а керівним управлінням - Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, враховуючи час отримання Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції платіжного доручення - колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови .

Керуючись ст..ст. 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі № 820/2619/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 р. по справі № 820/2619/16 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис)Тацій Л.В. Подобайло З.Г.