Ухвала суду № 64124318, 17.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17 січня 2017 р.Справа № 524/5305/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Сапко Марини Миколаївни на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2016р. по справі № 524/5305/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Сапко Марини Миколаївни

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Сапко Марини Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 07.12.2016 року.

Апеляційна скарга на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 07.12.2016 року подана Поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Сапко М.М. 22.12.2016 року, тобто після закінчення строку встановленого частиною 2 статті 186 КАС України.

При цьому, апелянт зазначає, що копія оскаржуваного рішення отримана 13.12.2016 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції

Проте, із матеріалів справи не вбачається жодного документу щодо отримання Поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Сапко Мариною Миколаївною копії постанови від 07.12.2016р. та заявником не надано, тому, суддя-доповідач позбавлений можливості встановити чи спростувати факт дотримання строків апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням підстав поважності їх пропуску та наданням відповідних доказів щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови (копії поштового конверту) або викладення інших підстав поважності пропущення такого строку та надання відповідних доказів.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також, ч.6 ст. 187 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання, в якому апелянт одночасно просить звільнити від сплати судового збору, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на ст.ст.55, 129 Конституції України, ст.ст.6, 7 КАС України, ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.105 Закону України "Про Національну поліцію", ч.3 розділу 1, ч.2 розділу 5 Положення про департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції № 73 від 06.11.2015 р., п.1.1 розділу 1 Положення про Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції у м. Кременчуці. Зазначає, що Управління не є юридичною особою, не має самостійного балансу, рахунків в органах Державної казначейської служби та банківських установах. Вказує, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб, незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності.

Клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки обставини, наведені відповідачем в обґрунтування цього клопотання, у розумінні ч.1 ст.88 КАС України, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" не є підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору.

Крім того, відповідач, зазначаючи про відсутність коштів на сплату судового збору, жодних доказів цієї обставини не надав.

З приводу доводів про те, що Управління патрульної поліції у м. Кременчуці не є юридичною особою, та не має самостійних банківських рахунків та рахунків у Державній казначейській службі, слід зазначити, що апелянт не позбавлений можливості порушити питання про виділення коштів на сплату судового збору перед вищестоящим органом, який є розпорядником бюджетних коштів.

Посилання апелянта на принцип рівності, відповідно до якого судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, у даному випадку не є доречним, оскільки апеляційна скарга подана не позивачем, який звернувся до суду за захистом своїх прав, а суб'єктом владних повноважень, який є відповідачем по справі, рішення якого оскаржується, тому посилання апелянта на забезпечення доступу до правосуддя не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Інших доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового розміру становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою судовий збір справляється за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 551,20 грн.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. (551,20*110%).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі 606,32 грн.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст. 186, ч. 6 ст.187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Сапко Марини Миколаївни про звільнення від сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Сапко Марини Миколаївни на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2016р. по справі № 524/5305/16-а за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Сапко Марини Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати Поліцейському роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Сапко Марині Миколаївні строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Поліцейському роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Сапко Марині Миколаївні, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення недоліків апеляційної скарги встановлених ч. 4 ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.