Ухвала суду № 64124189, 18.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1464/16 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на додаткову постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» звернулось до суду з заявою про винесення додаткового рішення у зв'язку з тим, що суд при винесенні постанови не вирішив питання про стягнення на його користь судових витрат по справі.

Додатковою постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року стягнуто з Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації (код 03195961) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (код 21560045) судові витрати в розмірі 2756 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Не погоджуючись з вказаною додатковою постановою, Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати додаткову постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» задоволені в повному обсязі: визнано протиправною бездіяльністю не включення Департаментом соціального захисту населення Чернігівської обласної адміністрації до загального обсягу фактичних витрат на виплату компенсації середнього заробітку працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятим на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, а також працівникам, які були призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період та які підлягають звільненню з військової служби у зв'язку з оголошенням демобілізації, але продовжують військову службу у зв'язку з прийняттям на військову службу за контрактом, відомостей звітів (всього 6 звітів) за грудень 2015 року, які подала Чернігівська дирекція УДППЗ «Укрпошта» до управління праці та соціального захисту Деснянської районної у м. Чернігові ради, до управління праці та соціального захисту Прилуцької міської ради, управління праці та соціального захисту Ніжинської міської ради на суму 19900 грн.; зобов'язано Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної адміністрації включити відомості звітів (всього 6 звітів) за грудень 2015 року, які подала Чернігівська дирекція УДППЗ «Укрпошта» до управління праці та соціального захисту Деснянської районної у м. Чернігові ради, до управління праці та соціального захисту Прилуцької міської ради, управління праці та соціального захисту Ніжинської міської ради на суму 19900 грн. до загального обсягу фактичних витрат на виплату компенсації середнього заробітку працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятим на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, а також працівникам, які були призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період та які підлягають звільненню з військової служби у зв'язку з оголошенням демобілізації, але продовжують військову службу у зв'язку з прийняттям на військову службу за контрактом, наступного після набрання чинності рішенням суду, та подальшого надання Мінсоцполітики України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року повернуто апелянту.

В 25 листопада 2016 року Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з клопотання про винесення додаткового рішення про стягнення з Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації (код 03195961) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (код 21560045) судові витрати в розмірі 2756 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про винесення додаткового судового рішення, дійшов висновку, що при ухваленні рішення у справі судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які заявлялись позивачем в позовній заяві, а тому необхідно прийняти додаткову постанову щодо стягнення на користь позивача судових витрат.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.

Як вбачається з матеріалів справи, Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» за подання позовної заяви до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями про сплату судового збору від 11 серпня 2016 року №12 та №13.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст.94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, яка набрала законної сили, задоволено позовні вимоги, проте судом не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності прийняття додаткової постанови про стягнення на користь позивача судових витрат у розмірі 2756,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що кошти Пенсійного фонду не входять до державного бюджету і не можуть бути використані на інші цілі, крім виплати пенсій і допомоги.

Колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.94 КАС України є імперативною та передбачає обов'язкове присудження документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, у випадку ухвалення судового рішення на користь сторони, що не є суб'єктом владних повноважень.

Водночас, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, законодавцем передбачено можливість сплати судового збору суб'єктами владних повноважень після прийняття відповідного розпорядження Кабінету Міністрів України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про прийняття додаткової постанови та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на користь позивача судового збору у розмірі 2756,00 грн.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування додаткової постанови суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Додаткову постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.