Ухвала суду № 64123921, 17.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3730/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Донецького окружного адміністративного суду та ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Донецького окружного адміністративного суду, третя особа Державна судова адміністрація про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Донецького окружного адміністративного суду, третя особа Державна судова адміністрація про зобов'язання вчинити дії - передано за підсудністю до іншого суду, а саме Донецького окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач та відповідач оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, позивач та відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного питання про передачу справи за підсудністю, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, направляючи позов до іншого суду, зазначив, що і позивач і відповідач знаходяться на території Донецької області, тому даний спір підсудний Донецькому окружному адміністративному суду.

Обґрунтовуючи апеляційні скарги, скаржники зазначили, що спір не може розглядатися Донецьким окружним адміністративним судом відповідно до статті 22 КАС України, оскільки останній є стороною у даній справі, а саме відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Донецького окружного адміністративного суду, в якому просила зобов'язати відповідача провести з позивачем остаточний розрахунок та сплатити заборгованість по заробітній платі за період з другої половини вересня 2014 року по час остаточного розрахунку, заборгованість компенсації за невикористані частини щорічних основних відпусток, відповідно до наказу суду від 28 листопада 2014 року №358/к-к.

Відповідно до позовної заяви позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1; за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Донецького окружного адміністративного суду є Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, тобто сторони знаходяться на території Донецької області.

Згідно з додатком №1 до Указу Президента України від 16 листопада 2004 року №1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів» на територію Донецької області поширюються повноваження Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до норм статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є Донецька область, а не місто Київ, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа територіально підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

Пунктом 3 ч. 1 статті 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Згідно положень ч. 4 статті 19 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище правових норм та враховуючи те, місцезнаходженням відповідача є Донецька область, суд вірно дійшов висновку про необхідність передачі адміністративної справи № 826/3730/16 на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

При цьому, відповідно до ч. 1 статті 22 КАС України - суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно ч. 2 статті 22 КАС України - суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, якщо однією з сторін у справі є суд або суддя цього суду.

Отже, з наведених норм вбачається, що саме Донецький окружний адміністративний суд має вирішити якому найбільш територіально наближеному до нього суду підсудний даний спір.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Донецького окружного адміністративного суду та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.