Ухвала суду № 64123889, 17.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/233/16

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду

"17" січня 2017 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивача: Шамка О.Б.,

представника відповідача: Репеха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року, -

У с т а н о в и в:

ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» звернулося у суд із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 19 січня 2016 року (Форма «П») №0000122200 в частині зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 173 654 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заперечуючи проти позовних вимог та подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, податковий орган посилається на те, що договори, які укладені між позивачем та ТОВ «Маркетенс», ТОВ «Ентер Шоп», є нікчемними, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_3 від 25 березня 2015 року, у якості свідка, та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі № 757/21593/15-к про звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав ОСОБА_3, який був директором зазначених підприємств (контрагентів позивача).

Також, відповідач зазначає, що згідно даних податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, ФОП ОСОБА_4 у 2014 році мав 1 найманого працівника, тобто фізично не міг виконати умови договору складування та транспортного оброблення вантажів № 138 від 12.08.2010 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року було відкладено розгляд справи та зобов'язано відповідача надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження зазначених вище обставин, у тому числі, належним чином засвідчену копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі № 757/21593/15-к.

Однак, у судове засідання суду апеляційної інстанції представником відповідача було надано лише копію запиту до Печерського районного суду м. Києва, відповідь на який надано дотепер не було.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 71 та ч. 4 ст. 11 КАС України, з метою забезпечення додержання вимог ч. 3 ст. 2 цього Кодексу щодо всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність витребувати з Печерського районного суду м. Києва ухвалу від 04 вересня 2015 року у справі № 757/21593/15-к, шляхом надіслання відповідного запиту, продовживши строк розгляду справи та відклавши її на 31 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 71, 195, 196, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 31 січня 2017 на 12 год. 35 хв., продовживши строк розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

Суддя Глущенко Я.Б.