Ухвала суду № 64123855, 11.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18478/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Плаза» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Плаза» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22 серпня 2016 року №1742615147, №1752615147,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22 серпня 2016 року №1742615147, №1752615147.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року позовну заяву позивача залишено без руху на підставі частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із ненаданням останнім документу про сплату судового збору у належному розмірі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року залишена без руху позовна заява позивача з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання ухвалою законної сили. Позивачу було роз'яснено, що для виправлення недоліків позовної заяви слід надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано документу про сплату судового збору у належному розмірі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 КАС України передбачені вимоги до позовної заяви, зокрема, у частині третій статті передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачений перелік осіб, на які розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, в якому відсутній позивач.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня складає 1378,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує податкові повідомлення - рішення від 22 серпня 2016 року №1742615147, №1752615147, якими позивачу збільшено грошове зобов'язання на загальну суму 13186788,00 грн.

Враховуючи, що даний спір може призвести до зменшення майна юридичної особи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний адміністративний позов має майновий характер.

Отже, в даному випадку судовий збір повинен складати 197801,82 грн, проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано документ про сплату судового збору у розмірі 1450,00 грн, який на думку позивача є вірним.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз такого правого врегулювання дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Проте, позивачем не було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, а також не надано доказів, якими обґрунтовується незадовільний рівень майнового стану.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі; не заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, а також не надано доказів, якими обґрунтовується незадовільний рівень майнового стану.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Плаза» залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 16.01.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.