Ухвала суду № 64123837, 18.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/1815/16

У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши апеляційну скаргу управління Укртрансбезпеки у Харківській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Харківській області про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 0006366 від 18.09.2016 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору або документ, що звільняє апелянта від сплати судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги або документ, що звільняє апелянта від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2016 апеляційну скаргу управління Укртрансбезпеки у Харківській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Київського апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 515, 80 грн.

Із наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення вбачається, що зазначена ухвала вручена апелянту 03.01.2017, тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 18.01.2017.

На виконання вимог зазначеної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2016, апелянтом 12.01.2017 (згідно конверту) подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому він просить відстрочити сплату судового збору. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідачу не передбачено виділення кошторису, зокрема для сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення сплати судового збору від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також узгоджується із висновками Вищого адміністративного суду України (ухвала від 15.10.2015 у справі № К/800/43633/15) та Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 (заява № 70297/01).

Доказів на підтвердження сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або документу, що звільняє апелянта від сплати судового збору апелянтом не надано, отже не усунуто недоліки апеляційної скарги.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання управління Укртрансбезпеки у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу управління Укртрансбезпеки у Харківській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Василенко Я.М.