Ухвала суду № 64123829, 17.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 761/10114/16-а

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебували на розгляді матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання даної ухвали суду, попереджено, що якщо у разі не усунення недоліків у зазначений строк заява буде повернута заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 07 грудня 2016 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року повернуто заявнику.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про внесення виправлень в ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року, зазначивши недоліки заяви та шляхи їх усунення, які з'явилися в ухвалі суду від 23 грудня 2016 року.

Так, у відповідності до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З наведеної норми випливає, що суд може виправити помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Слід відмітити, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Проте, в заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалу суду від 07 грудня 2016 року не наведено очевидних арифметичних помилок або описок, які стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання вказаної ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви та внесення виправлень в ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року відсутні.

Керуючись ст. 158, 165, 169, 196, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.Є. Пилипенко