Ухвала суду № 64123735, 17.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1590/16 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні засіданні справу за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, за апеляційною скаргою Фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року, -

У с т а н о в и в:

Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулася у суд з позовом до Фізичної особи - платника податків ОСОБА_2, у якому просила стягнути з відповідача податковий борг по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 6000,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, так як щодо оспорюваних правовідносин є постанова суду в адміністративній справі, що набрала законної сили та є обов'язковою до виконання на всій території України.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 6000,00 грн., який виник на підставі податкового повідомлення - рішення від 27.05.2015 року форми «Ф» на суму 25 000, 00 грн. та сплачений відповідачем частково у розмірі 19 000, 00 грн.

З матеріалів справи убачається, що відповідачу було направлено податкову вимогу № 634-17 від 24.06.2016 року на суму 6000, 0 грн., яка отримана останнім 25 червня 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 9). Однак, податковий борг ОСОБА_2 сплачено не було, у зв'язку із чим податковий орган звернувся у суд з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.05.2015 року форми «Ф» відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За приписами ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, ураховуючи, що правомірність податкового повідомлення - рішення, на підставі якого у відповідача виник податковий борг, установлена судовим рішенням, що набрало законної сили та має преюдиційне значення, колегія суддів дійшла до висновку, що спірний податковий борг є узгодженим та підлягає стягненню з відповідача.

Посилання відповідача на те, що на даний час судова практика Вищого адміністративного суду України змінилася та підтверджує позицію платників податків щодо протиправності нарахування транспортного податку у 2015 році, є необґрунтованими з огляду на те, що відповідач не оскаржив постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року до суду касаційної інстанції.

Покликання ОСОБА_2 на те, що він не зміг оскаржити зазначені рішення до суду касаційної інстанції через відсутність коштів для сплати судового збору, апеляційний суд також не приймає до уваги, позаяк відповідачем не надано доказів звернення до Вищого адміністративного суду України з відповідним клопотанням про звільнення, розстрочення чи відстрочення сплати судового зору на підставі ст. 88 КАС України. До того ж, як зазначалося вище, відповідач самостійно сплатив частину боргу у розмірі 19 000, 00 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Тому, відсутні підстави для задоволення вимог апелянта.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін, на підставі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.