Ухвала суду № 64123615, 18.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 січня 2017 р.

справа № 804/1265/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі № 804/1265/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Надєжда” до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Надєжда” задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року (суддя Уханенко С.А.) апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху у зв’язку з не сплатою судового збору у розмірі 6029,10 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року (суддя Уханенко С.А.) апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було повернуто заявнику.

30 грудня 2016 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно звернулась з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31 березня 2016 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, уповноваженою особою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було отримано копію оскаржуваної постанови 21 вересня 2016 року. Таким чином, десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплив 03 жовтня 2016 року.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була направлена лише 30 грудня 2016 року відповідно до штемпелю на конверті.

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд повернув їх апеляційну скаргу саме у зв’язку з несплатою судового збору, оскільки протягом листопада-грудня 2016 року видатки за платіжними документами ДПІ були зупинені. Станом на дату повторного звернення з апеляційною скаргою судовий збір сплачено, а згідно вимог КАС України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду за умови дотримання річного строку з дати винесення рішення судом першої інстанції.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В той же час, копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги була направлена на адресу апелянта ще 09 листопада 2016 року відповідно до супровідного листа.

Разом з тим, повторно апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції лише 30 грудня 2016 року, тобто більше, ніж через місяць після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги.

Слід зазначити, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а відтак і для поновлення пропущеного за таких причин строку звернення до суду. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

При цьому вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили та по справі видано виконавчий лист, у зв’язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Таким чином, Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, наведені Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі № 804/1265/16 – залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов