Ухвала суду № 64123511, 13.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа № 804/7159/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року

у адміністративній справі № 804/7159/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про забезпечення позову у цій справі до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів, та зупинено дію Наказу Державної служби геології та надр України від 02.02.2016 року № 27 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 3926 від 27.06.2006 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (код ЄДРПОУ 32495368) та зупинено дію Наказу Державної служби геології та надр України від 16.08.2016 року №256 до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи №804/7159/16.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення норм процесуального права, та не врахування недоведеності позивачем факту існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача при не забезпечення позову у цій справі, і необхідності вжиття значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у разі задоволення вимог позивача по суті у цій справі, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В письмових запереченнях проти апеляційної скарги, позивач вказує на обґрунтованість рішення суду про забезпечення позову, яке прийнято на підставі приєднаних о матеріалів справи письмових доказів, які повністю спростовують доводи відповідача, у зв'язку з чим просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про забезпечення позову у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також того факту, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Тобто, з наведених в ст.117 КАС України підстав, що дають право на забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджуючись с таким висновком суду першої інстанції зазначає, що питання зупинення, анулювання, поновлення дії спецдозволів відноситься до компетенції Держгеонадр України згідно Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, та виходячи с характеру спірних правовідносин вбачається, що відповідачем під час проведення 09.12.2015 року планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» було виявлено порушення з боку Позивача законодавства у сфері надрокористування, за результатом чого було складено акт перевірки № 114/3926-Д та Припис № 114/3926-Д від 09.12.2015 року, на підставі було видано наказ Державної служби геології та надр України від 02.02.2016 року № 27, яким зупинена дія виданого позивачу Спеціального дозволу на користування надрами № 3926 від 27.06.2006 року, а за результатом проведеної у травні 2016 року позапланової перевірки позивача (акт № 68/3926-Д), відповідачем було виявлено додаткові порушення законодавства у сфері надрокористування, внаслідок чого відповідачем винесено Наказ Державної служби геології та надр України від 16.08.2016 року № 256, яким внесено зміни до наказу від 02.02.2016 року № 27 щодо зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 3926 від 27.06.2006 року, шляхом доповнення переліку порушень та підстав зупинення.

Саме означені в попередньому абзаці накази Державної служби геології та надр України від 02.02.2016 року № 27 та від 16.08.2016 року № 256, позивачем і оскаржуються у цій справі, як протиправні, безпідставні та такі, що порушують права товариства і такі, що прийняті не у спосіб визначений чиним законодавством, у зв'язку з чим просить їх скасувати.

Суд першої інстанції забезпечуючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» та зупиняючи дію оскаржуваним у цій справі наказів в частині зупинення дії виданого позивачу Спеціального дозволу на користування надрами № 3926 від 27.06.2006 року, не врахував, що заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні відносини по суті. В даному ж випадку суд задовольняючи клопотання позивача, фактично вирішив спір по справі шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачем по справі не надано беззаперечних доказів на підтвердження обставин, які б вказували, що якщо не забезпечити позов у встановлений судом шляхом до ухвалення рішення по адміністративній справі, то існує очевидна та беззаперечна небезпека заподіяння шкоди позивачу, не мотивовано також в чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат позивача для відновлення його прав, свобод та інтересів.

Колегія судів враховує, що позивач у цій справі не надав будь-яких доказів того, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами призведе до повної зупинки підприємства, несплати податків, невиплати заробітної плати, та не надав доказів того, що до зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами податки та заробітна плата виплачувались своєчасно.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, які не були враховані судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що правових підстав для задоволенні клопотання про забезпечення позову не має.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело неправильного вирішення спірного питання про забезпечення позову, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 199, ст. 203, ст. 205, ст. ст. 206 КАС України , судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - задовольнити

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року - скасувати, та прийняти нову ухвалу про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» у задоволені клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Державної служби геології та надр України від 02.02.2016 року № 27 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 3926 від 27.06.2006 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (код ЄДРПОУ 32495368) та зупинення дії Наказу Державної служби геології та надр України від 16.08.2016 року №256 до набрання судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи №804/7159/16, законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник