Ухвала суду № 64123486, 15.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. справа № 804/2075/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Губинихский известковий завод» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Губинихский известковий завод» (далі по тексту - ТОВ «Губинихский известковий завод») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Губинихский известковий завод» до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 189 КАС України, а саме:

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 12 липня 2016 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 12 липня 2016 року, представник відповідача Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - Тронько В.В. був присутній в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року виготовлений 18 липня 2016 року.

Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.101), копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року отримана уповноваженою особою відповідача Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - Жуковою 20 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 30 вересня 2016 року включно.

Однак, апеляційна скарга апелянта Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року до суду першої інстанції подана 08 грудня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з більш як двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року відправлена 06 грудня 2016 року).

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року навіть виготовлена 25 листопада 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Крім того, клопотання апелянта Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області

про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року апелянтом Новомосковською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не заявлялось.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з більш як двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишити без руху та повідомити про це апелянта Новомосковську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, надавши апелянту Новомосковській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Губинихский известковий завод» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Надати апелянту Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження також будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук