Ухвала суду № 64123429, 17.01.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 січня 2017 року Справа № 823/1725/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького Івана Васильовича про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач 1), головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького Івана Васильовича (далі - відповідач 2) в якій просить:

- визнати дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції Ільницького Івана Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження № 52231959 неправомірними;

- зобов'язати головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції Ільницького Івана Васильовича прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 52231959 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1288 від 02.09.2016 про звернення стягнення на транспортний засіб, а саме автомобільVOLKSWAGEN, модель Caddy Д.н. НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності;

- визнати незаконною постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції Ільницького Івана Васильовича про розшук майна боржника від 23.09.2016;

- зобов'язати головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції Ільницького Івана Васильовича повернути позивачу арештований автомобіль VOLKSWAGEN, модель Caddy Д.н. НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 27.12.2016 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького Івана Васильовича про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначено на 17.01.2017 об 11 год. 30 хв.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника відповідача 1 та відповідача 2, повідомлених про дату, час та місце розгляду справи належним чином, на підставі ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

17.01.2017 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про продовження терміну зупинення провадження в адміністративній справі, у зв'язку з тим, що суду не надано документів, витребуваних від Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві згідно ухвали Черкаського окружного суду від 27.12.2016.

Так, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року зобов'язано відповідачів надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №52231959, крім того, згідно ухвали від 27.12.2016 витребовано від Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження 52231959, письмові пояснення (заперечення) щодо позову та докази на обґрунтування цих заперечень

Проте, станом на 17.01.2017 вимоги вказаних ухвал відповідачами не виконано.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право суду витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи, з власної ініціативи, що обґрунтовується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обов'язок суду вжити необхідні для з'ясування всіх обставин у справі заходи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частиною 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право суду збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, якщо відпадуть обставини, що були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи ненадання Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві документів у строк, встановлений судом згідно ухвали про зупинення провадження в даній адміністративній справі від 27.12.2016 та з огляду на клопотання позивача, керуючись положеннями ст.ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що термін зупинення провадження у справі належить продовжити до 31.01.2017.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд звертає увагу, що за невиконання рішення суду ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений штраф в розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 122, 128, 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача у справі про продовження терміну зупинення провадження у справі - задовольнити.

Продовжити термін зупинення провадження у адміністративній справі № 823/1725/16 за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького Івана Васильовича про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження 52231959, письмові пояснення (заперечення) щодо позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Повідомити відповідних посадових осіб Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про адміністративну відповідальність за невиконання рішення суду.

Питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначити до розгляду у судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 31.01.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель