Ухвала суду № 64122867, 16.01.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2198/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Гонжак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІХ-009/2016 від 28 вересня 2016 року, в частині порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

06 січня 2016 року, через канцелярію суду разом із письмовими запереченнями, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури надано заяву про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновському І.Г.

В обґрунтування заяви зазначено, що дії судді викликають сумнів у його неупередженості стосовно розгляду справ за позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з приводу визнання протиправними та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відмову в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката та прийняття нового рішення про порушення дисциплінарної справи. Викладена позиція у постанові в аналогічній справі №816/1190/16, прийнята суддею Ясиновським І.Г., повністю відображає особисте переконання судді у спорах цієї категорії по відношенню до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та є однозначно сформованою позицією, яка є діаметрально протилежною позиції національних суддів адміністративної юрисдикції в установленій практиці та практиці Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка склалася за останні чотири роки. Зазначає, що участь у двох процесах, що стосуються одних і тих же фактів, може викликати питання щодо його неупередженості.

Позивач та представник третьої особи проти задоволення вищевказаної заяви заперечували.

Суд, заслухавши думку позивача, представника третьої особи, оцінивши доводи заяви про відвід судді, дійшов наступних висновків.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, встановлений статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в своїй заяві про відвід судді зазначає, що позивачем долучена судова практика в справі №816/1190/16 за аналогічними вимогами, де головуючим у справі, в суді першої інстанції, є суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., тому є підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості суддів та передбачає стовідсоткову ймовірність прийняттям судом аналогічного рішення, зміст якого визначений наперед і що позиція суддя за вказаним рішенням є діаметрально протилежною позиції національних суддів адміністративної юрисдикції в установленій практиці та практиці Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; 7) обов'язковість судових рішень.

Статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, 31 серпня 2016 року суддею Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновським І.Г. в справі №816/1190/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання нечинним та скасування рішення позовні вимоги задоволено частково.

В той же час,Є суд звертає увагу, що за результатами розгляду апеляційного оскарження ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі №816/1190/16 залишено без змін.

Отже, прийняте рішення у справі №816/1190/16 є чинним, та з урахуваннях ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду законним.

Посилання відповідача на прийняття судом рішення в даній справі зміст якого визначений наперед є передчасним, адже: по-перше, вказане клопотання заявлене відповідачем ще до початку проведення судових засідань, тобто ні сторонами (в тому числі відповідачем) не надано документів в підтвердження своїх позицій, ні судом не проведено навіть першого судового засідання, по-друге, суд для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи має з'ясувати обставин справи, в тому числі шляхом отримання пояснень від сторін, уточнення вимог, заперечень сторін, з'ясування інших обставин, які з'ясовуються під час розгляду справи по суті та з'ясування чіткої позиції сторін з приводу встановлюваних обставин та поставлених питань.

Фактично, відповідач, у своїй заяві не погоджується із законним рішенням суду в подібній справі, ототожнюючи його із позицією судді Ясиновського І.Г. у справі, що розглядається.

Виходячи із меж поданої заяви, системного аналізу норм чинного законодавства України, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки доказів необ'єктивності та неупередженості судді відповідачем не надано та судом не встановлено. Інших підстав, визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли бути підставою для відводу судді - заявником не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновського І.Г.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновського І.Г. - відмовити.

Розгляд заяви продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду заяви.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2017 року.

Суддя І.Г. Ясиновський