Ухвала суду № 64122684, 17.01.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" січня 2017 р.Справа № 809/842/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остапюк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря» до Коломийської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення про опис майна у податкову заставу №1 від 16.06.2016 та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря» звернулося до суду з даним адміністративним позовом до Коломийської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області.

15.08.2016 від представника учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря» ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі в даній адміністративній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5.

30.09.2016 ухвалою суду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про можливість продовження розгляду справи залишено без розгляду дану позовну заяву, та у звязку з цим розгляд та вирішення клопотання представника учасника Товариства від 15.08.2016 не здійснювався.

Ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення даної позовної заяви без розгляду, а справу направлено до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

12.12.2016 дана справа надійшла до суду першої інстанції, а 14.12.2016 її призначено до судового розгляду.

17.01.2017 в судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання від 15.08.2016 про залучення до участі в даній адміністративній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, клопотанням від 07.01.2017, яке надійшло на адресу суду 10.01.2017 просив здійснювати розгляд справи без участі позивача.

Представники відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечили, вважаючи його необґрунтованим.

Подане клопотання мотивоване тим, що позивач зобовязаний повернути ОСОБА_4 ОСОБА_5 335 550, 53 гривні внесків до статутного капіталу за недійсним правочином, а майно яке описано в податкову заставу оскаржуваним рішенням відповідача в частині 335 550, 53 гривень не належить позивачу і належить вказаній особі.

Частиною 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що для вирішення питання про залучення осіб до участі в справі в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України визначальним є встановлення впливу судового рішення в справі на передбачену нормами права міру можливої поведінки учасника правовідносин, можливість цими субєктами користуватися конкретними соціальними благами та впливу судового рішення на міру належної поведінки цих субєктів суспільних відносин.

Встановлюючи вказані обставини суд зазначає, що предметом заявленого адміністративного позову у даній справі є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про опис у податкову заставу нежитлових приміщень, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря», в тому числі майстерні «А» площею 475, 8 кв.м., розташованою с.Красноставці, вул. Січових Стрільців, 42-А, Снятинський район, Івано-Франківська область.

Рішення загальних зборів учасників товариства про повернення учаснику цього товариства ОСОБА_3 частини внеску до статутного капіталу товариства в натуральній формі, а саме майстерні «А» площею 475, 8 кв.м., розташованою с.Красноставці, вул. Січових Стрільців, 42-А, Снятинський район, Івано-Франківська область не породжує виникнення права власності на вказану майстерню у зазначеної особи, оскільки право власності на вказану споруду підлягає державній реєстрації, а згідно абзацу 3 частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України таке право власності виникає з моменту його державної реєстрації.

Право власності на нежитлові приміщення, що розташовані в с.Красноставці, вул. Січових Стрільців, 42-А, Снятинський район, Івано-Франківська область згідно свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №767340 від 06.05.2006, що зареєстроване в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.05.2008 за реєстраційним номером 18940251 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря».

Наявність вказаного рішення загальних зборів учасників Товариства у відповідності до статті 328 Цивільного кодексу України є підставою для набуття ОСОБА_3 такого права власності та підлягає захисту в порядку, визначеному для захисту права власності.

Оскільки, ОСОБА_3 не є субєктом правовідносин у сфері справляння податків і зборів Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря» та порядку їх адміністрування, в тому числі, шляхом забезпечення сплати Товариством невиконаних грошових зобовязання та пені через застосування податкової застави, то судом не встановлено впливу судового рішення на самостійні права та інтереси учасника товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Одночасно суд зазначає, що прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про опис майна у податкову заставу не змінює та не скасовує зобовязань товариства перед ОСОБА_3, а також не позбавляє останнього вимагати у встановленому порядку визнання права власності на майно.

Як наслідок, подане клопотання про залучення до участі в даній адміністративній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залучення до участі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря» до Коломийської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення про опис майна у податкову заставу №1 від 16.06.2016 та зобовязання вчинити певні дії, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остап'юк С.В.