Ухвала суду № 64122673, 12.01.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ОСОБА_1 ДУБЛІКАТА ОСОБА_2

12 січня 2017 рокуСправа № 808/6875/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача (заявника) не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому заяву Правобережного районного центру зайнятості м.Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого листа у справі №808/6875/14

за позовом Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя

до ОСОБА_3

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року справа №808/6875/14 задоволено позовні вимоги Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_3 про стягнення коштів, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя суму витрат на навчання в розмірі 1501,47 грн.

19 січня 2015 року позивачу видано виконавчий лист у справі №808/6875/14.

19 грудня 2016 року позивач звернуся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №808/6875/14 у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа при поштовій пересилці між органами примусового виконання судових рішень.

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Отже, єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

З матеріалів заяви Правобережного РЦЗ встановлено, що 29 січня 2015 року виконавчий лист у справі №808/6875/14 подано позивачем на примусове виконання до Хортицького відділу ДВС Запорізького МУЮ.

24.02.2015 державним виконавцем Хортицького ВДВС прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №46280401 у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ.

18 серпня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №808/6875/14, виданим 19.02.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом.

25 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що по територіальності проведення виконавчих дій за вказаним виконавчим листом належить до відома Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ.

05 жовтня 2016 року Правобережний РЦЗ звернувся до Хортицького ВДВС з запитом, в якому просив повідомити чи отримувалось Хортицьким ВДВС постанова ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві про закінчення виконавчого провадження та чи перебуває на виконанні у Хортицькому ВДВС виконавчий лист №808/6875/14.

Листом від 31.10.2016 заявника повідомлено, що станом на 31.10.2016 виконавчий лист №808/6875/14 на виконання не надходив, конверт із оригіналом виконавчого документа, повернутий поштою, до відділу не надходив.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 69 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Ухвалою суду від 20.12.2016 заявника зобовязано подати до суду докази на підтвердження втрати виконавчого листа при пересилці з ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві до Хортицького ВДВС, зокрема і щодо відсутності виконавчого листа у ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві.

Разом з тим, станом на момент розгляду заяви по суті, заявником вимоги ухвали суду від 20.12.2016 не виконані, докази звернення до ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві , відсутності виконавчого листа у ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві, а так само і докази направлення ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві оригіналу виконавчого листа до Хортицького ВДВС не надано.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником до матеріалів заяви не надано належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа виданого у справі №808/6875/14, що зумовлює відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого листа у справі №808/6875/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко