Ухвала суду № 64122220, 17.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2017 р.

Справа №804/8883/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Приватного акціонерного товариства “ДНІПРОТУРИСТ” про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “ДНІПРОТУРИСТ” до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство “ДНІПРОТУРИСТ” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просиловизнати недійними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №52933849 від 22.11.2016р., про арешт майна боржника від 23.11.2016р. та про арешт коштів боржника від 24.11.2016р.

Разом із позовомПриватним акціонерним товариством “ДНІПРОТУРИСТ” також було подано клопотання про його забезпечення, в якому позивач просив:

- зупинити дію постанови про накладення арешту на кошти позивача від 24.11.2016р. у виконавчому провадженні №52933849 до винесення рішення у даній справі;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти списання коштів з банківських рахунків позивача до винесення рішення у даній справі;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії, пов’язані з реалізацією арештованого нерухомого майна позивача до винесення рішення у дані справі.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем було протиправно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №52933849 від 22.11.2016р., про арешт майна боржника від 23.11.2016р. та про арешт коштів боржника від 24.11.2016р., без урахування того, що проведення начальником Жовтневого ВДВС 03.08.206р. повторної перевірки виконавчого провадження №39313107 і повторне винесення 27.10.2016р. постанови про стягнення виконавчого збору в значно більшому розмірі (15476409,90грн.) у виконавчому провадженні №39313107 є незаконними діями Жовтневого ВДВС, які не можуть бути підставою для виконання їх відповідачем у цій справі. Крім того, позивач зазначав, що оскаржуваними рішеннями відповідач фактично блокує здійснення позивачем господарської діяльності, перешкоджаючи співпраці з контрагентами, проведенню розрахунків з фізичними і юридичними особами за надані позивачем послуги, а також унеможливлює здійснення будь-яких господарських операцій, зокрема, сплату загальнообов’язкових податкових платежів та виплату заробітної плати працівникам.

Відповідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та поданеклопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту клопотання про забезпечення адміністративного позову слідує, що воно фактично мотивоване тими самими доводами, що і позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуванихрішень відповідача.

Водночас, для перевірки цих доводів суд має з’ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, та дослідити всі докази, що підтверджують або спростовують такі обставини.

Разом з тим, надання оцінки оскаржуваним рішенням суб’єкта владних повноважень на стадії вирішення клопотання про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неприпустимим.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не обґрунтовано відповідно до ч.1 ст.117 КАС України необхідність застосування заходів реагування, а саме не доведено що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зокрема, заявляючи вимоги про заборону Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти списання коштів з банківських рахунків позивача та вчиняти дії, пов’язані з реалізацією арештованого нерухомого майна позивача, до винесення рішення у дані справі, позивач не надав суду жодного доказу того, що відповідачем такі дії вчиняються чи будуть вчинені найближчим часом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотанняпро вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “ДНІПРОТУРИСТ” про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “ДНІПРОТУРИСТ” до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування постанов- відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова