Ухвала суду № 64122217, 13.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

13 січня 2017 р. Справа № 804/285/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.

при секретарі Сергієнко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Щедро" про підтвердження адміністративного арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року о 16 год. 36 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби з поданням про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро".

Вказане подання мотивоване тим, що на підставі наказу про проведення документальної позапланової виїздної перевірки від 23.12.2016 №1161 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Флагман компані" ( код за ЄДРПОУ 40308299) за період з 01.06.2016р. по 31.07.2016р., тривалістю 15 робочих днів, з 10 січня 2017 року. Однак, до проведення перевірки перевіряючих допущено не було, внаслідок чого в.о. начальника Дніпропетровського управління ОВПП ДФС було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 11.01.2017р. о 10 год. 00 хв. Заявник просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро".

Представник відповідача в судовому засіданні проти подання заперечував, в усних поясненнях та у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні подання посилаючись на те, що відсутні підстави для його застосування, а також є всі підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з наявністю спору про право, що підтверджується копією позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" до Офісу великих платників податків Державної фіскально служби про визнання протиправним та скасування Наказу Офісу великих платників податків ДФС №1161 від 23 грудня 2016 року яку було подано 12.01.2017р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У судове засідання, призначене на 13.01.2017р., зявились представники сторін.

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі за вказаним поданням податкової інспекції на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Із наявних в матеріалах справи документів, судом встановлено, що 23.12.2016р. Офісом великих платників податків ДФС було прийнято наказ за №1161, яким було призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Флагман компані" ( код за ЄДРПОУ 40308299) за період з 01.06.2016 по 31.07.2016, тривалістю 15 робочих днів, з 10 січня 2017 року, що підтверджується копією відповідного наказу, наявного у справі.

З метою вручення вищевказаного наказу та проведення перевірки, 10.01.2017р. посадовими особами податкової інспекції було здійснено виїзд за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" у зв'язку з не допуском посадових осіб Офісу великих платників податків Державної фіскально служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" посадовими особами контролюючого органу було складено акт "Про не допуск посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" №1/28-10-46-10, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідного акту від 10.01.2017р.

В подальшому, посадовою особою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було подано звернення від 11.01.2017р. щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків з підстав, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, в свою чергу в.о. заступника начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було прийнято рішення від 11.01.2017р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро", що перебуває (розміщене) за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, буд.122.

Заявник звернувся з поданням та просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача у відповідності до вимог п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України.

У ході розгляду зазначеного подання із пояснень представника відповідача, наданих до суду письмових доказів, було встановлено, що відповідач заперечує проти задоволення зазначеного подання, представник відповідача зазначив, що відповідач на даний момент оскаржує у судовому порядку наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 23.12.2016р. №1161 посилаючись на відсутність підстав та обставин для проведення документальної позапланової перевірки.

Факт оскарження у судовому порядку наказу №1161 від 23.12.2016р. підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідної позовної заяви, яка була отримана судом 12.01.2017р.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також зі змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати проти законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, слід зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий адміністративний Суд України у своїх інформаційних листах від 02.02.2011р. № 149/11/13-11 та від 22.04.2011р. №571/11/13-11.

Як встановлено із наданих суду документів та усних пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро", відповідач заперечує проти подання Офісу великих платників податків Державної фіскально служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача за рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11.01.2017р., оскільки оскаржує наказ №1161 від 23.12.2016р., що був підставою для проведення перевірки, що підтверджено наданими суду доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність спору про право, що виключає можливість розгляду даного спору у порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, однак дані позовні вимоги можуть бути розглянуті виключно у загальному порядку позовного провадження.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що наявність спору про право судом була встановлена після відкриття провадження за поданням у ході його судового розгляду, слід закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/285/17 за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Щедро" про підтвердження адміністративного арешту майна.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2017 року

Суддя Р.А. Барановський