Постанова № 64122177, 14.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. cправа № 804/15957/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головно управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000702340/2 від 07.04.2010 р., -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015 р., на новий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом Дочірнього підприємства птахофабрики «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000702340/2 від 07.04.2010 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 2 235 904, 92 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив про безпідставність висновків податкового органу про відсутність у підприємства права на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 2 235 904, 92 грн. по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Капагор» та ТОВ «Дніпропетровськ Моноліт» з виконання робіт по ремонту пташників, викладені в акті документальної позапланової перевірки № 001427/23-31789144 від 26.11.2009 р., оскільки зазначені висновки обґрунтовані виключно посиланням на дані зустрічних звірок по вказаним контрагентам, якими встановлено банкрутство або відсутність за юридичною адресою, без надання належної оцінки первинним документам бухгалтерського та податкового обліку, що надавалися позивачем до перевірки. Позивач стверджує, що ТОВ «Капагор» та ТОВ «Дніпропетровськ Моноліт» на користь ДП птахофабрика «Лозуватьсяка» були виконані роботи з реконструкції пташників № 1, 2 та № 30, про що зазначеними контрагентами виписані податкові накладні, суми ПДВ у яких відображені позивачем у складі податкового кредиту відповідного податкового періоду, та заявлені до бюджетного відшкодування. Також, позивач зазначає, що Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить отримання бюджетного відшкодування платником податку в залежність від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, у зв'язку з чим, позивач не має зазнавати негативні наслідки через невиконання його контрагентами своїх зобов'язань. Посилаючись на зазначені обставини у їх сукупності, позивач просить задовольнити його позовні вимоги, скасувавши податкове повідомлення-рішення № 0000702340/2 від 07.04.2010 р. (т. 1 а.с. 4-9, т.2 а.с. 40-42).

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 10.03.2016 року в порядку процесуального правонаступництва було допущено заміну відповідача у справі з Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 30).

Також, ухвалою суду від 14.04.2016 р. за заявою директора Філії «Лозуватська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» Кражди В.А. було допущено заміну позивача у справі з Дочірнього підприємства птахофабрики «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» на Приватну науково-виробничу компанію «Інтербізнес» (т.2 а.с. 3-4).

В судове засідання 14.04.2016 року відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (т.2 а.с. 35), свого представника не направив, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т. 2 а.с. 38). Водночас, представником відповідача за довіреністю Курченко О.Г. надані письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що Криворізькою міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було проведено позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства птахофабрики «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за напрямком відшкодування на розрахунковий рахунок за жовтень-листопад 2008 року, за результатами чого було складено акт № 001427/23-31789144 від 26.11.2009 р. В ході перевірки, за результатом дослідження ланцюгів сплати ПДВ по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Капагор» та ТОВ «Дніпропетровськ Моноліт», податковий орган дійшов висновку про відсутність реального виконання робіт вказаними суб'єктами господарювання в обсягах, по яких заявлені спірні суми ПДВ. Такі висновки, на думку представника відповідача, зроблені з огляду на відсутність у ТОВ «Капагор» та ТОВ «Дніпропетровськ Моноліт» ліцензій та дозволів на проведення будівельних робіт, а також, з огляду на відсутність у них основних фондів, потужностей, транспортних засобів та кваліфікованих кадрів, необхідних для виконання такого обсягу будівельних робіт. З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає обґрунтованими висновки податкового органу про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року у розмірі 2 235 904,92 грн., та, відповідно, винесене на підставі цих висновків податкове повідомлення-рішення № 0000702340/2 від 07.04.2010 р. (т.1 а.с. 226-230).

Представник позивача за довіреністю Загорська М.Р. в судовому засіданні 14.04.2016 року додаткових пояснень не надала, клопотань про допит свідків, проведення судових експертиз по справі не заявляла, проти розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження не заперечувала (т. 2 а.с. 68-69).

За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, розгляд справи завершено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Дочірнє підприємство птахофабрика «Лозуватська» у період спірних правовідносин перебувало на податковому обліку як платник податків, зокрема, податку на додану вартість, у Криворізькій міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В подальшому, у зв'язку з проведенням реорганізації підприємства, повним (універсальним) правонаступником прав та обов'язків припиненого через реорганізацію шляхом приєднання Дочірнього підприємства птахофабрика «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» виступила Приватна науково-виробнича компаніяї «Інтербізнес» (т.2 а.с. 5-17).

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2008 року ДП птахофабрика «Лозуватська» подало до Криворізької МДПІ податкову декларацію з ПДВ за листопад 2008 р. та розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно з якими задекларувало: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду - 14 758 086 грн.; частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену одержувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальниками таких товарів (послуг) - 1 664 464 грн.; суму, що підлягає відшкодуванню - 14 664 464 грн.

За результатами позапланової виїзної перевірки ДП птахофабрика «Лозуватська» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за напрямком відшкодування на розрахунковий рахунок платника за жовтень-листопад 2008 року в частині невідшкодованої суми (акт перевірки № 000213/23-31789144 від 20.02.2009 р.), податковим органом було підтверджено бюджетне відшкодування ПДВ за листопад 2008 року в сумі 7 867 695 грн., встановлено завищення бюджетного відшкодування ПДВ за вказаний період на 74 123 грн., а також завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - на 63 344 грн.

Крім того, в акті позапланової перевірки № 000213/23-31789144 від 20.09.2009 р. зазначено про неможливість підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2008 р. на суму 6 722 648 грн., у зв'язку з відсутністю на дату закінчення перевірки результатів зустрічних перевірок по ланцюгах постачання.

За результатами доопрацювання матеріалів перевірки, протоколом засідання постійно діючої робочої комісії Криворізької МДПІ № 1 від 15.07.2009 р. підтверджено бюджетне відшкодування ПДВ за листопад 2008 року у сумі 4 423 397,08 грн. При цьому, залишок непідтвердженої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за листопад 2008 року склав 2 235 904,92 грн.

Наказом керівника Криворізької МДПІ № 294 від 16.10.2009 р. призначено додаткову позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за напрямком відшкодування на розрахунковий рахунок за період жовтень-листопад 2008 року (в частині невідшкодованої суми) та видано направлення на проведення перевірки № 243, № 259, № 262, № 268 від 16.10.2009 р.

Посадовими особами Криворізької міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області в період часу з 19.10.2009 р. по 19.11.2009 р. було проведено додаткову позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за напрямком відшкодування на розрахунковий рахунок за жовтень-листопад 2008 року, за результатами якої складено акт № 001427/23-31789144 від 26.11.2009 р. (т.1 а.с. 30-38).

Згідно акту додаткової позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства птахофабрика «Лозуватська», податковим органом зроблено висновок про те, що в порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), ДП птахофабрика «Лозуватська» ТОВ «Черкаси Птахопродукт» завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2008 року на 2 235 904,92 грн.

Зокрема, податковим органом в акті додаткової позапланової перевірки № 001427/23-31789144 від 26.11.2009 р. встановлено, що ДП птахофабрика «Лозуватська» через посередників придбавала будівельні послуги у підприємств, які не мали відповідних дозвільних документів, передбачених чинним законодавством для здійснення господарської діяльності у будівельній галузі, кваліфікованих кадрів, необхідних первинних документів (за встановленою формою), які є обов'язковими для даного виду діяльності та підтверджували б фактичне здійснення робіт. Крім того, відповідачем встановлено, що придбання будівельних матеріалів здійснювалось із залученням «сумнівних» посередників Івано-франківської та Київської областей, які не знаходяться за юридичною адресою або ліквідовані, тобто, по яких неможливо підтвердити факт сплати ПДВ до бюджету. При цьому, відповідач посилається на дані зустрічних перевірок, відсутність товарно-супровідної документації, розрахункових документів.

На підставі акту перевірки № 001427/23-31789144 від 26.11.2009 р., Криворізькою міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000702340/2 від 07.04.2010 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 2 235 904, 92 грн. (т. 1 а.с. 39).

Не погодившись з рішенням податкового органу про нарахування податкових зобов'язань, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 р. по справі № 2а/0470/7987/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 р., у задоволенні позову відмовлено (т.1. а.с. 115-117, 158-161).

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015 р. (справа К/800/26304/14) касаційну скаргу позивача задоволено частково: зазначені вище рішення судів попередніх інстанцій скасовано, з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід звернути увагу на дослідження доказів, які б підтверджували факт виконання господарських зобов'язань, з'ясувати їх економічний зміст та господарську мету, встановити рух активів при здійсненні господарських зобов'язань, а також використання отриманих благ у господарській діяльності позивача. Зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України зазначено про невитребування та недослідження судами попередніх інстанцій документів, які б підтверджували використання будівельних матеріалів під час проведення відповідних робіт з реконструкції об'єктів нерухомості (пташників) контрагентами позивача; документів, які б підтверджували, яким саме чином виконувались ці будівельні роботи, в тому числі, які особи їх виконували, як ці особи потрапляли до місця виконання робіт; документів на підтвердження прийняття на облік відремонтованих капітальних споруд (т.1 а.с. 201-205).

Отже, надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, та досліджуючи фактичні обставини цих взаємовідносин, при вирішенні спору по суті суд першої інстанції враховує позицію Вищого адміністративного суду України, та виходить з норм законодавства, що діяло на час винесення оскаржуваного рішення.

Щодо суті порушень, виявлених під час перевірки по взаємовідносинам позивача з його контрагентами, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно ст. 3 цього Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи. На вимогу контролюючих або судових органів та своїх контрагентів підприємство, установа зобов'язані за свій рахунок зробити копії таких документів на паперовому носії. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Фізичні та юридичні особи, які беруть участь у здійсненні операцій, пов'язаних з прийомом і видачею грошових коштів, цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об'єктів майна, забезпечуються підприємством, установою, що виконує ці операції, копіями первинних документів про таку операцію. Додаткові вимоги до порядку створення первинних документів про касові і банківські операції, рух цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об'єктів майна передбачаються іншими нормативно-правовими актам.

Відповідно до п. 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (який був чинним на момент спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених законом.

Згідно п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені законом реквізити. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Така норма відповідає визначенню бюджетного відшкодування, яке надано у п. 1.8 ст. 1 Закону, згідно з яким, це сума, що підлягає поверненню платнику у зв'язку з надмірною сплатою податку.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону, джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Капагор» (підрядник) та ДП птахофабрика «Лозуватська» (замовник) було укладено договір № 54 від 28.11.2006 р., предметом якого виступили роботи з реконструкції об'єкта нерухомості, а саме: пташника № 1 площею 1 494 м.кв, пташника № 2 площею 1 494 м.кв, переходу (галереї) від пташника № 1 до пташника № 2, пташника № 23 площею 1 344 м.кв, пташника № 25 площею 1 344 м.кв.

На виконання умов цього договору, ДП птахофабрика «Лозуватська» перерахувало на адресу ТОВ «Капагор» попередню оплату в сумі 9 000 000 грн., тому числі 1 500 000 грн. ПДВ на підставі отриманої податкової накладної № 320 від 22.12.2006 р., та включило зазначену суму ПДВ до складу податкового кредиту за січень 2007 року.

На підтвердження виконання робіт з ремонту пташників на користь ДП птахофабрика «Лозуватська», позивачем під час перевірки були надані акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 1 504 066 грн., а саме: акт № 1 за лютий 2007 р. по пташнику № 1, акт б/н за серпень 2007 р. по пташнику № 2, акт б/н за серпень 2007 р. по пташнику № 23, акт б/н за серпень 2007 р. по пташнику № 25, акт б/н за серпень 2007 р. по пташнику № 1.

Інших документів до перевірки не надавалося.

Крім того, між ДП птахофабрика «Лозуватська» (замовник) та ТОВ «Дніпропетровськ Моноліт» (генпідрядник) укладено договір генпідряду № 30 від 05.03.2008 р., предметом якого є проведення робіт з реконструкції приміщень пташників.

В свою чергу, ТОВ «Дніпропетровськ Моноліт» як генпідрядником, з метою виконання господарських зобов'язань за вищевказаним договором, було укладено договори субпідряду з іншими суб'єктами господарювання, а саме: договір № 1-с від 05.03.2008 р. з ПП «ПромБудРемонт», договори від 06.09.2008 р. № 06/09-08 та від 10.10.2008 р. № 10/10-08 з ТОВ «Інжинірингова Компанія «Астрея».

Будівельні матеріали для виконання зазначених ремонтних робіт придбавались по ланцюгу постачання: ТОВ «Авес Буд Ком»/ТОВ «УкрБуд-1» - ТОВ «Станіславська торгова компанія» - ТОВ «Дніпропетровськ Моноліт».

На виконання договору генпідряду № 30 від 05.03.2008 р. та додаткових угод до нього, ТОВ «Дніпропетровськ Моноліт» виписано на адресу ДП птахофабрика «Лозуватська» податкові накладні на суму ПДВ 1 068 232, 70 грн., які позивачем включено до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів. При цьому, частка непідтвердженого бюджетного відшкодування по даному контрагенту станом на 19.11.2009 р. складає 744 956, 27 грн.

На підтвердження фактичного виконання робіт ТОВ «Дніпропетровськ Моноліт» з ремонту пташників, позивачем під час перевірки надані акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 1 068 232, 70 грн.

Разом з цим, зустрічними перевірками контрагентів-постачальників товарів (робіт, послуг), на підставі господарських відносин з якими позивачем сформовані податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість у спірному періоді, зокрема, ТОВ «Капагор», ТОВ «Дніпропетровськмоноліт», встановлено відсутність у них належних дозволів та ліцензій на здійснення будівельних робіт, а також відсутність необхідних основних засобів для ведення господарської діяльності.

Так, згідно довідки ДПІ у Печорському районі м. Києва № 1435/23-13 від 13.04.2007 р., по ТОВ «Капагор» відсутня інформація про наявність у підприємства ліцензій та спеціальних дозволів на виконання будівельних робіт. За перше півріччя 2006 року вартість основних фондів підприємства склала 1 800 грн.

Незважаючи на це, у другому півріччі 2006 року ТОВ «Капагор» отримало від ДП птахофабрика «Лозуватська» за договором № 54 від 28.11.2006 р. попередню оплату в сумі 9 000 000 грн. на виконання будівельних робіт (за відсутності у підприємства спеціального дозволу на їх виконання).

Також, згідно довідки за результатами проведення зустрічної звірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 91/233/35448724 від 20.02.2009 р., у ТОВ «Дніпропетровськмоноліт» відсутні будь-яки ліцензії та спеціальні дозволи на виконання будівельних робіт. За даними податкового обліку, основним видом діяльності підприємства є надання послуг у сфері інжинірингу, підприємство має двох працівників (в тому числі 1 найманого) та здійснює свою господарську діяльність із залученням «сумнівних» посередників Івано-франківської та Київської областей, які не знаходяться за юридичною адресою або ліквідовані, тобто, по яких неможливо підтвердити факт сплати ПДВ до бюджету.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 2806-IV від 06.09.2005 р. «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дозвільна система у сфері господарської діяльності - це сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру. Документом дозвільного характеру є дозвіл, висновок, погодження, свідоцтво тощо, який дає суб'єкту господарювання право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності. Цією ж статтею визначено, що об'єкт, на який видається документ дозвільного характеру - це земельна ділянка, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга.

Згідно ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», необхідність отримання документа дозвільного характеру має встановлюватись виключно законом.

Відповідно до п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 р. за № 495/5166, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

У відповідності з п. 5.1 Положення, виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

ДП «Птахофабрика «Лозуватська» не надало до перевірки жодних дозволів на виконання будівельних робіт ні ТОВ «Капагор», ні ТОВ «Дніпропетровськ Моноліт». Так само, ні до перевірки, ні під час судових розглядів справи позивачем не було надано проектної документації, затвердженої у встановленому порядку, на проведення реконструкції, капітального ремонту, тощо, які б посвідчували право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання відповідних робіт згідно з проектом.

З метою з'ясування обставин, зазначених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015 р., судом під час розгляду справи на адресу позивача було направлено запит про надання документів, які б підтверджували використання будівельних матеріалів під час проведення відповідних робіт з реконструкції об'єктів нерухомості (пташників) контрагентами позивача; документів, які б підтверджували, яким саме чином виконувались ці будівельні роботи, в тому числі, які особи їх виконували, як ці особи потрапляли до місця виконання робіт; документів на підтвердження прийняття на облік відремонтованих капітальних споруд (т.2 а.с. 33).

Натомість, жодних з перелічених вище документів, за якими суд мав би можливість перевірити факт виконання господарських зобов'язань, з'ясувати їх економічний зміст та господарську мету, встановити рух активів при здійсненні господарських зобов'язань, а також подальше використання отриманих благ у господарській діяльності позивача, позивачем надано не було.

Виходячи з норм Бюджетного кодексу України, вимог п.п. 1.3, 1.8 ст. 1., пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також зважаючи на обставини, встановлені за наявними у справі документами щодо фактичного виконання робіт та придбання будівельних матеріалів контрагентами позивача ТОВ «Капагор» та ТОВ «Дніпропетровськ Моноліт», суд погоджується з висновками податкового органу про неможливість встановлення факту сплати ПДВ до бюджету постачальниками таких робіт та товарів, що є обов'язковою умовою для підтвердження права ДП птахофабрика «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» на бюджетне відшкодування.

Відповідно, суд приходить до висновку про відсутність реального виконання будівельних робіт вказаними суб'єктами господарювання в обсягах, по яких заявлені до бюджетного відшкодування спірні суми ПДВ.

При цьому, надаючи оцінку доводам представника позивача за довіреністю Кражди В.А., який посилається на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2008 р., якою визнано нечинним податкові повідомлення-рішення Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 0000312340/0, № 0000302340/0 від 11.05.2007 р., як на судове рішення, яким встановлено правомірність формування позивачем податкового кредиту на підставі податкової накладної № 320 від 22.12.2006 р., виписаної ТОВ «Капагор» (т. 2 а.с. 43-47), суд виходить з наступного.

Згідно ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на інший предмет спору у справі, що розглядалась господарським судом Дніпропетровської області, що стосується законності винесених Криворізькою МДПІ Дніпропетровської області податкових повідомлень-рішень № 0000312340/0, № 0000302340/0 від 11.05.2007 р., суд не може прийняти до уваги обставини, встановлені господарським судом у цьому рішенні, як преюдиційні для даної справи, предметом спору по якій є інше податкове повідомлення-рішення. Суд також враховує, що позивачем по справі № А37/357-07 в господарському суді Дніпропетровської області було ДП Птахофабрика «Лозуватська» ТОВ «Спецагропостач ЛТД», а документів на підтвердження правонаступництва за ним Дочірнього підприємства птахофабрики «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» (первісного позивача по даній справі), матеріали справи не містять.

За наведених вище обставин у їх сукупності, під час судового розгляду даної справи не було встановлено обставин, які б надавали суду підстави вважати господарські відносини між позивачем та ТОВ «Капагор», ТОВ «Дніпропетровськ Моноліт», за якими на адресу ДП птахофабрика «Лозуватська» були видані зазначені вище податкові накладні, документально підтвердженими. Додаткових документів на письмовий запит суду, на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України, позивачем надано не було. Таким чином, в матеріалах справи наразі відсутні документи, які б підтверджували реальність господарських операцій позивача з вказаними контрагентами.

Відповідно, у суду відсутні підстави вважати неправомірними висновки відповідача про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим, відсутні й підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000702340/2 від 07.04.2010 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 2 235 904,92 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна