Ухвала суду № 64122126, 17.01.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 січня 2017 р. Справа № 802/1963/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого: Дончика Віталія Володимировича,

суддів: Віятик Наталії Володимирівни,

Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: Дордочкіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в :

21.11.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.

У судовому засіданні 17.01.2017 року судом поставлено на розгляд питання щодо витребування у відповідача додаткових матеріалів, необхідних для повного з'ясування обставин справи, а саме, листи Генеральної прокуратури України від 30.06.2016 року №26/3-34217-16 та від 30.09.2016 року № 26/3-34217-16.

Представник позивача у судовому засіданні щодо даного питання не заперечувала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин справи, щоб ухвалити справедливе і законне рішення. Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема в частині 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнати протиправними та скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення сфері містобудівної діяльності:

1) №138/40-212-10/10787 від 04.11.2016 (Підлісівська ГЕС);

2) №137/40-212-10/10786 від 04.11.2016 (Придністрянська ГЕС);

3) №136/40-212-10/10785 від 04.11.2016 (Слобода-Підлісівська ГЕС);

4) №135/40-212-10/10784 від 04.11.2016 (Костюківська ГЕС);

5) №134/40-212-10/10783 від 04.11.2016 (Сокирянська ГЕС);

6) №133/40-212-10/10782 від 04.11.2016 (Мякохідська ГЕС);

7) №132/40-212-10/10781 від 04.11.2016 (Карачківська ГЕС).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року витребувано у Державної архітектурно-будівельної інспекції України матеріали проведених перевірок, на підставі яких 13 жовтня 2016 року прийняті акти позапланових перевірок на об'єктах контролю та нагляду, а також інформацію про підстави призначення та проведення вищезазначених перевірок, накази на проведення перевірок, направлення на проведення перевірок, лист Генеральної прокуратури України від 16.06.2016 року №26/3-34217.

На виконання ухвали суду від 20.12.2016 року, 17.01.2017 року до суду надійшли витребовувані матеріали, у тому числі, Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про проведення позапланових перевірок» від 11.10.2016 року №718, в преамбулі якого зазначено, що позапланові перевірки призначені відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі письмових звернень Генеральної прокуратури України від 16.06.2016 року №26/3-34217-16, від 30.06.2016 року № 26-3-34217-16 та від 30.09.2016 року №26/3-34217-16.

Однак судом з'ясовано, що в матеріалах справи відсутні листи Генеральної прокуратури України від 30.06.2016 року №26/3-34217-16 та від 30.09.2016 року № 26/3-34217-16, які, серед іншого, слугували підставою для позапланових перевірок на об'єктах контролю та нагляду.

Відповідно до положень статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За наведених обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування у Державної архітектурно-будівельної інспекції України листів Генеральної прокуратури України від 30.06.2016 року №26/3-34217-16 та від 30.09.2016 року № 26/3-34217-16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 165, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

Витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України листи Генеральної прокуратури України від 30.06.2016 року №26/3-34217-16 та від 30.09.2016 року № 26/3-34217-16.

Витребувані матеріали надати до суду до 27 січня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий: Дончик Віталій Володимирович

Судді: Віятик Наталія Володимирівна

Дмитришена Руслана Миколаївна