Ухвала суду № 64121776, 12.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 619/5317/14-ц Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.

Провадження № 22ц/790/848/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв Олександр Вячеславович на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв Олександр Вячеславович.

В обґрунтування скарги ПАТ «Родовід Банк» вказував, що 16 лютого 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 458 371,35 доларів США та 581 006,72 грн., а також судові витрати. 12 березня 2015 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. 31 березня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України було відкрито виконавче провадження. Проте, 02 вересня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» отримав постанову від 22 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві через відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, що є неправомірним та порушує право Банку на реальне виконання рішення суду.

В зв'язку з цим просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Медведєва О.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 серпня 2016 року по виконавчому провадженню №47048388. Скасувати постанову головного державного виконавця Медведєва Олександра В'ячеславовича відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 22 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №47048388. Зобов'язати головного державного виконавця Медведєва О.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №47048388.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити скаргу Банку у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк» посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі; вказує, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених Законом заходів у виконавчому провадженні №47048388.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв у спосіб та у межах повноважень, встановлених законом.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Згідно статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні у Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 458 371,35 доларів США та 581 006,72 грн., а також судові витрати (а.с.6).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Мазуром Г.І. від 31 березня 2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 12 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 458 371,35 доларів США та 581 006,72 грн., а також судові витрати (а.с.32).

Разом з тим, постановою від 31 березня 2015 року винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на підставі клопотання представника стягувача. Дані зазначеної постанови внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. (а.с.36). Вчинено державним виконавцем ряд інших дій, спрямованих на виконання рішення суду від 16 лютого 2015 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 19.05.2015, за боржником зареєстровано будинок за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Лобанівка, вулиця Матросова, 9.

Постановою державного виконавця від 19 травня 2015 року у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження відповідно до якої накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно (а.с.48).

19 травня та 20 травня 2015 року державним виконавцем також направлено запити до установ, що реєструють право власності з метою виявлення майна, належного боржнику, та до ГУ ДМС у Харківській області.

З відповіді Держгірпромнагляду України від 13.07.2015 року вбачається, що за боржником зареєстрованого майна не виявлено.

Згідно інформації Управління Державтоінспекції в Харківській області від 13.07.2015 року, яка надійшла до відділу 12.08.2015 року, за боржником зареєстровано автотранспортний засіб Hyundai Tucson (2008), д.н.з. НОМЕР_1, на який накладено арешт, відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2015 року та оголошено у розшук про що винесена відповідна постанова від 21.08.2015 року.

Зазначені постанови направлено до Управління Державтоінспеції в Харківській області для виконання, сторонам до відома. З листа відповіді ГУ ДМС у Харківській області, який надійшов до відділу 18.08.2015 року встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 у відповідному підрозділі не значиться.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 17 вересня 2015 року зупинено виконавче провадження з посиланням на оголошення у розшук автотранспортного засобу боржника (а.с.52).

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 22.08.2016 року за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

22 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.66).

Відповідно до ч. 7 п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Зі змісту постанови державного виконавця від 22 серпня 2016 року вбачається, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Також зроблено посилання на те, що відповідно до п 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ «Родовід Банк».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують .

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді