Ухвала суду № 64121540, 12.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/1009/15-к Головуючий суддя І інстанції Попов Олександр Григорович . .

Провадження № 11-кп/790/96/17 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Злочини проти власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Плетньова В.В.,

суддів - Люшні А.І. і Савченка І.Б.,

секретар - Вакула Н.С.

за участю: прокурора - Криворучко І.І.,

обвинувачених - ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

адвокатів - Клименко П.В. і Остапенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 629/1009/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 - за ст.ст. 15 ч.2 і 185 ч. 2; 185 ч.3 та 187 ч.3 КК України, ОСОБА_3 - за ст.ст. 185ч.3 та 187ч.3 КК України, ОСОБА_6 - за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2 і 186 ч.3 КК України,

за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської областіна вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27квітня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

визнано винним і засуджено: за ч. 2 ст. 15 та ч.2 ст.185 КК України - до 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.187 КК України - до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією особисто належного йому майна. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3, не судимого

визнано винним і засуджено: за ч.3 ст. 185 КК України - до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 187 КК України - до 7 років 6 місяців у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання в виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_4, не судимого

визнано винним і засуджено: за ч. 3 ст. 185 КК України - до 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.15 та ч.3 ст. 186 КК України - до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_6 покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід залишено без змін ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 залишити запобіжний захід у ляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили. Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ухвалено відраховувати з дня складання відносно них протоколу затримання правоохоронними органами, тобто з 10.01.2015 року. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк покарання строк перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, по день винесення вироку судом. Обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати відповідно до кення ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання час перебування під вартою, з 10.01.2015 р. по 03.08.2015 р. Стягнуто з обвинувачених судові витрати по справі за проведення судово-трасологічної експертизи № 14 від 21.01.2015 року у розмірі по 98 грн. 28 коп. з кожного, а загалом 294 грн. 84 коп., а також за проведення судово-товарознавчої експертизи № 253 від 2015 року у розмірі по 260 грн. 80 коп. з кожного, а загалом 782,4 грн. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 181 від 19.01.2015 року у розмірі 293 грн. 40 коп. Вирішено долю речових доказів.

З цим судовим рішенням не погодилися прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, а також обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які подали апеляційні скарги, у яких:

-прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_6, ухвалити новий вирок, яким засудити його за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі.

-обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати вирок у цілому та направити провадження на нове розслідування.

-обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати вирок щодо нього і направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинувачених, їхніх захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що всі апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як було встановлено оскаржуваним вироком суду 18 квітня 2014 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7, відносно якого за скоєння цього правопорушення ухвалено вирок Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 30 травня 2014 року, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, знаходячись на перехресті між вулицями Московською та Калініна в м. Лозова Харківської області, за допомогою металевих ножиців та металевих плоскогубців, на повітряній лінії зв'язку обрізали телефонний кабель, який належить ЦхТП№4 Харківської філії ПАТ «Укртелеком», а саме ПРППМ 1x2x0,9 загальною довжиною 348 метрів, - ВП 1x2x0,5 загальною довжиною 148 метрів і КППт-ВП 2x2x0,5 загальною довжиною 108 метрів загальною вартістю 419грн. 26 коп., але довести свій злочинний намір до кінця не змогли з незалежних від їх волі обставин, а саме - внаслідок того, що на місці скоєння злочину були затримані працівниками державної служби охорони.

Крім того, 10.01.2015 р. близько 02 год. ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, діючи з умислом на крадіжку, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Жовтнева м. Лозова Харківської області, за допомогою обценьків відігнувши металеві грати та розбивши вікно, проникли до приміщення СК «Провідна», розташованого у вищевказаному будинку, звідки таємно викрали майно: два системних блока комп'ютера Prime PC Mebio80-i945GC вартістю 2679 грн. 82 за штуку на суму 5359 грн. 64 коп., системний блок комп'ютера Prime PC PR080 І945 вартістю 2859 грн. 76 коп., компьютерну клавіатуру вартістю 135 грн., дві комп'ютерні миші вартістю 74 грн. за штуку на суму 148 гривень, настінну гру «дартс» вартістю 50 грн., мобільний телефон Нокіа 2600с-2 вартістю 129 три монітори LCD 17 Samsunq 71 On вартістю 550 грн. за штуку, на суму 1650 грн., два джерела безперебійного живлення комп'ютера PW5110-500VA. вартістю 386 грн. за штуку на суму 772грн., планшетний сканер Canon CanoSкап Libe60 вартістю 800 грн., цифровий фотоапарат Canon Power ShotA560 вартістю 363 грн. та гроші у сумі 35 гривень, які належать СК «Провідна», на загальну суму 12301 гривень 04 копійки.З місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд.

10.01.2015 р. близько 03 години ночі ОСОБА_2 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, діючи з умислом на крадіжку, знаходячись біля 6удинку№ 2 по вул. Жовтнева м. Лозова Харківської області, через раніше розбите ними вікно проникли до приміщення СК «Провідна», пройшли до дверей приміщення «Комп'ютер - сервіс», за допомогою обценьків, зламавши замок, проникли до приміщення, звідки таємно намагалися викрасти комп'ютерну техніку та інше майно, але були виявлені охоронцем вказаного приміщення ОСОБА_8, після чого у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник умисел на розбійний напад на останнього з метою заволодіння вищевказаним майном, а ОСОБА_6 після появи охоронця втік, при цьому, нічого не взявши з приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 напали на ОСОБА_8, ОСОБА_2 наніс удар йому кулаком в область лівого ока, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій навколо очній ділянці, крововилив у білкову оболонку лівого ока, садна на лобі зправа, котрі за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, а ОСОБА_3, побачивши, що охоронець ОСОБА_8 закрився рукою від їх нападу, навмисно наніс йому удар ноутбуком, в результаті чого завдав йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, після чого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відкрито заволоділи майном: комп'ютерною мишкою оптичною MUS -004-0 вартістю 74 грн., комп'ютерною мишкою atemh вартістю 109 грн., комп'ютерною мишкою Gemix Clio вартістю 78 грн., кліп-навушниками Sven seb -250 m вартістю 113 грн., флеш драйвом Silicon power blaze Ь05 8gb вартістю 117 грн., флеш драйвом Goodram cube 16 gb вартістю 174 грн., флеш драйвом Sandisk USB Cruzer Facet 16 вартістю 88 грн., флеш драйвом Transcend jetflash 300 16 gb вартістю 188 грн., флеш драйвом inscend jetflash 700 16 gb USB 3.0. вартістю 207 грн., флеш драйвом Silicon Power Ultima 150 16 вартістю 168 грн., ноутбуком E-Machines вартістю 2200 грн., нетбуком Ассег вартістю 4000грн., сумкою для ноутбуків HP вартістю 150 грн., мобільним телефоном Нокіа1200 вартістю 135грн., мобільним телефоном Нокіа 11101 вартістю 90 грн. та грошима у сумі 500 гривень на загальну суму 8491грн.

В ніч з 21.12.2014 р. на 22.12.2014 р. близько 03 години ОСОБА_3, знаходячись на вул. Ломоносова м. Лозова Харківської області та перебуваючи біля будинку № 37, діючи з умислом на крадіжку, шляхом відкриття вікна, яке розташоване на першому поверсі будинку, проник до приміщення ПП «Чмихало» і таємно викрав гроші в сумі 500 грн., електричний обігрівач «ELEMENT» KVN-1401, вартістю 578 гривень, які належать ОСОБА_10, на загальну суму 1078 гривень. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.01.2015 р. близько 03 год. ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою та то з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи з умислом на крадіжку, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Жовтневій м.Лозова Харківської області, через раніше ними розбите вікно проникли до приміщення СК «Провідна», пройшли до дверей приміщення «Компьютер-сервіс», за допомогою обценьків зламали замок, проникли до приміщення, звідки таємно намагалися викрасти майно, а саме: комп'ютерну мишку оптичну MUS -004-0 вартістю 74 грн., комп'ютерну мишку Logitemh вартістю 109 грн., комп'ютерну мишку Gemix Clio вартістю 78 грн., кліп навушники Sven 150 m вартістю 113 грн., флеш драйвом Silicon power blaze Ь05 8gb вартістю 117 грн., флеш :м Goodram cube 16 gb вартістю 174 грн., флеш драйвом Sandisk USB Cruzer Facet 16 gb вартістю 188 грн., флеш драйвом Transcend jetflash 300 16 gb вартістю 188грн., mscend jetflash 700 16 gb USB 3.0. вартістю 207 грн., флеш драйвом Silicon Power Ultima 150 16 вартістю 168 грн., ноутбук E-Machines вартістю 2200 грн., нетбук Ассег вартістю 4000 грн., сумку для ноутбуків HP вартістю 150 грн., мобільний телефон Нокіа1200 вартістю 135 грн., мобільний телефон Нокіа 11101 вартістю 90 грн. та гроші в сумі 500 гривень на загальну суму 8491 гривень. Виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення злочину - крадіжки, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки вони були виявлені ронцем вказаного приміщення, а саме ОСОБА_8, після чого предмети посягання він ну в у бік охоронця та втік з вказаного приміщення, а що робили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому було не відомо, однак знаючи, що останні відкрито заволоділи майном «Компьютер-сервіс», розпорядились їм усі на свій власний розсуд.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6, часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та кваліфікації їхніх дій ґрунтуються на сукупності доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Вирок суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 та кваліфікації його дій ніким у апеляційному порядку не оспорений.

При цьому колегія суддів виходить з вимог ч.1 ст.404 КПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, ч.2 ст.394 КПК України, згідно якої судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Як стверджував у суді потерпілий ОСОБА_8, 10.01.2015 р. близько 03 години ночі він, як охоронець, знаходився в приміщення СК «Провідна», розташованого в будинку № 2 по вул. Жовтневій м. Лозова Харківської області, почув якийсь шум, вийшов у коридор, побачив зламані двері. Хотів їх відкрити та включити світло, як раптом двері відчинилися, хлопець високого росту побіг у напрямку вихідних дверей. У руках у нього нічого не було. Пізніше виявилося, що цим хлопцем був ОСОБА_6 Інша особа кинула в його бік ноутбук, від чого він відчув різкий біль в області лівої руки та обличчя, а інша особа вдарила його в ліве око. Він закрився в приміщенні та викликав працівників міліції. У подальшому йому стало відомо, що цими особами, які відкрито заволоділи майном сервісу, виявилися громадяни ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив,що він працює директором «Компьютер-сервіс». 10.01.2015 року о 05.00 годині ранку йому повідомили, що невідомими була скоєна крадіжка майна, яке зазначено в обвинувальному акті. Він прибув на місце злочину та побачив охоронця ОСОБА_8, який повідомив, що на нього напали. При цьому скаржився на біль у руці. На обличчі були сліди тілесних ушкоджень.

Експерт ОСОБА_12 підтвердив висновки судово-медичних експертиз відносно потерпілого ОСОБА_8

З протоколу огляду місця події від 10 січня 2015 року з фото таблиць убачається, що оглянуто будівлю за адресою: Харківська обл., м.Лозова, вул. Жовтнева,2 та вилучено: фомку, відбиток тканини перчатки (т.3 а.с.1-13).

Згідно протоколу огляду місця події від 10 січня 2015 року та схемі й фототаблицям, було оглянуто домоволодіння за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Чернишевського, 21 та сарай на території даного домоволодіння. В ході огляду вилучено 4 мобільних телефони, карту пам'яті, 5 комп'ютерних мишок, ігровий набір для «дарцу» з дротиками, 2 ноутбука, фотоапарат, 15 грн. номіналом по 1 грн., ЮСБ кабель, клавіатуру, 2 системних блока, 3 кабелі, монітор, сумка для ноутбука, спортивну шапку темно синього кольору, перчатки, шарф, 2 безперебійника, 2 пари кросівок, сканер, 2 монітори (т.3 а.с. 14-27).

Як убачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2015 року, під час цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_8 розказав про обставини, на які він посилався під час надання показань (т.3 а.с.35-38).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 26.02.2015р., потерпілим ОСОБА_8 було впізнано ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які безпосередньо відносно нього вчинили злочин, а саме розбійний напад з метою заволодіння речами, та причинили йому тілесні пошкодження, з приводу яких він знаходився на лікуванні (т.3 а.с.47-54).

З протоколів одночасного допиту осіб від 13.03.2015р. - ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 убачається, що потерпілий ОСОБА_8 підтвердив у судовому засіданні, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скоїли розбійний напад на нього. При цьому, він конкретно вказав, хто саме його бив та куди саме (т.3 а.с. 55-68).

На диску з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 зафіксовано, як він розповів у присутності захисника, яким чином скоювали злочини (т.3. а.с.70);

На диску з відеозаписом з камери спостереження у приміщенні «Комп'ютерного сервісу», оглянутому в судовому засіданні зафіксовано, як вищевказані обвинувачені скоювали злочини, (т.3. а.с.71).

На диску з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8, оглянутому в судовому засіданні, зафіксовано, що він підтвердив, яким чином обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в момент скоєння злочину завдали йому тілесні ушкодження. (т.3. а.с.204).

На диску з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 зафіксовано, що він розповів у присутності захисника, яким чином скоювали злочини (т.3. а.с.205).

Згідно висновку експерта № 6-ЛЗ/15 від 12.02.2015 р. у ОСОБА_8 мали місце в лівій навколо очній ділянці; крововилив в білкову оболонку лівого ока; садна на лобі з права, котрі утворилися від дії тупих (тупого) предметів, не відобразивших в пошкодженні своїх індивідуальних особливостей, можливо в строк та за обставин, вказаних в установчій частині постанови та слідчим. Тілесних ушкоджень, характерних для самооборони, не виявлено. За ступенем тяжкості синець, крововилив та садна - це легкі тілесні ушкодження, як було встановлено в судовому засіданні, йому їх спричинив обвинувачений ОСОБА_2 (т.3 а.с.72);

Згідно висновку експерта № 52-ЛЗ/15 від 26.02.2015 р. у ОСОБА_8 мали місце вкрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; синець в лівій навколо очній ділянці; крововилив в білкову оболонку лівого ока; садна на лобі з права, котрі утворилися тупих (тупого) предметів, не відобразивших в пошкодженні своїх індивідуальних властивостей, можливо в строк та за обставин, вказаних в установочній частині постанови та слідчим, які йому завдав, як було встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2, та закритий перелом лівої променевої кістки, котрий утворився від дії тупого що не відобразив в пошкодженні своїх індивідуальні особливостей або при ударі о такі в результаті падіння з висоти зросту на руку від дії сили по осі кінцівки, можливо в строк та за вказаних в установочній частині постанови та потерпілим обставин. Дані тілесні ушкодження, як установлено в судовому засіданні, завдав обвинувачений ОСОБА_3 Надані потерпілим ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать об'єктивним судово-медичним даним в частині механізму і способу спричинення тілесних ушкоджень в області голови та обличчя, проте, в показаннях не відображений чіткий механізм утворення перелому лівої променевої кістки. За ступенем тяжкості вищеописаний перелом - це середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я, так як для зростання перелому необхідно більш як 21 день, діагноз «гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку» не підтверджується об'єктивними даними (клінічними, лабораторними, інструментальними методами слідження), у зв'язку з чим до уваги не приймався. При цьому потерпілий підтвердив у судовому засіданні, що тілесні ушкодження йому завдали обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.3 а.с.73-74).

Згідно висновку експерта № 14 від 21.01.2015 року, слід взуття, виявлений при огляді :ця події за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Жовтнева, 2 залишений взуттям, яке має загальну групову приналежність з взуттям ОСОБА_6, що він і не заперечував у судовому сіданні (т.3 а.с.76-80).

Згідно висновку експерта № 253 від 23.01.2015 року було встановлено вартість викраденого майна (т.3 а.с.83-94).

Усім дослідженим доказам суд першої інстанції дав належну оцінку, визнав докази достовірними, правильно їх оцінив і проаналізував. Належну оцінку суд дав і запереченням проти обвинувачення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Кваліфікація дій обвинувачених відповідає наявним у кримінальному провадженні доказам.

При призначенні покарань обвинуваченим суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про особи обвинувачених. Покарання обвинуваченим призначено справедливе, достатнє для їх виправлення й запобігання вчинення нових злочинів.

Звільнення від покарання обвинуваченого ОСОБА_6 також здійснено з дотриманням вимог ст.75 КК України, з урахуванням його дій, за які ОСОБА_6 було засуджено, можливості його виправлення та запобігання новим злочинам без ізоляції від суспільства.

Підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 залишити без змін.

Згідно вимог ч.5 ст72 КК України зарахувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як відбуте покарання попереднє ув'язнення з 28 квітня 2016 року по 12 січня 2017 року з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ _______

В.В.ПЛЕТНЬОВ А.І.ЛЮШНЯ І.Б.САВЧЕНКО