Ухвала суду № 64120946, 18.01.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6922/15-ц

Номер провадження 2/643/273/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Давиденко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства Автрамат, голови Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства Автрамат ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Автрамат, Ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, треті особи: виконком Харківської міської ради, Державна адміністрація Московського району м. Харкова про визнання права, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 13.10.2016 року заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 10.08.2016 року була задоволена частково. Відповідно до положень ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. На виконання зазначеної ухвали судом отримані витребувані докази.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.12.2016 року скасована ухвала Московського районного суду міста Харкова від 13.10.2016 року у звязку з тим, що сторони не були повідомлені про розгляд заяви поза судовим засіданням, справа направлена для продовження розгляду.

В судовому засідання 17.01.2017 року суд ініціював повторний розгляд заяви позивача ОСОБА_1 від 10.08.2016 року про забезпечення доказів, про розгляд вказаної заяви сторони були повідомлені.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву від 10.08.2016 року із доповненнями, у якій просить забезпечити наступними доказами:

- роздруківкою технічного запису судового засідання від 21.08.2015, 30.09.2015, 10.12.2015, де допитувалися свідки, оскільки їх свідчення під присягою є доказами по справі;

- витребувати її особову справу з міського архіву, у якій знаходяться докази неналежного із нею розрахунку, що є предметом даної справи. Позивач додає копії звернень до архіву від 14.07.16, однак жодної відповіді їй не надано.

У судовому засіданні 17.01.2017 року позивач додатково просила витребувати з міського архіву її особову справу у повному обсязі, при цьому зобовязати архів надати пояснення щодо різниці кількості аркушів, раніше наданих копій її особової справи (супроводи по справі 6922 т.2 а.с.13, справі 6924 т.5 а.с.1), а також надати акти приймання-передачі її особової справи. Попередити про кримінальну відповідальність за невиконання рішень суду.

- витребувати з ПАТ Мегабанк відомості про надходження коштів на її рахунок від ПАТ Автрамат за період з 2005 по 2016 роки, позивач додає копію роздруківки за період з 11.01.2014 по 15.07.2016 роки.

У судовому засіданні 17.01.2017 року позивач додатково просила належним чином завірені повні данні (період надходження коштів, їх цільове призначення, джерело отримання) про надходження коштів на її рахунок від ПАТ Автрамат за період з 2005 по 2016 роки.

- витребувати документи (накази) про призначення директорів, голів, правління ПАТ Автрамат (завод Поршень), та інше, дату народження з 1975 по 2016 роки. Позивач вказує, що цей доказ необхідний для залучення у якості відповідачів по справі та підтвердження протиправності їх дій та бездіяльності.

Представник третьої особи ОСОБА_2 залишив заяву від 10.08.2016 року про забезпечення доказами із доповненнями від 17.01.2017 року на розсуд суду.

Інші учасники про розгляд вказаної заяви сторони були повідомлені.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК Українисуд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Стаття 135 ЦПК України вказує, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення доказів по справі підлягає частковому задоволенню.

Стаття 27 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 ЦПК Українина вимогу особи, яка бере участь у справі, суд повинен зробити повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання. За клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу, що визначено у ч. 5 ст. 197 ЦПК Україні.

Враховуючи те, що комплекс «Оберіг» за своїми технічними параметрами не містить окремої компютерної програми для роздрукування технічного запису судових засідань, суд відмовляє у задоволенні заяви у цій частині та розяснює позивачу право отримати копії технічного запису вищевказаних судових засідань, які за допомогою прослуховування у судовому засіданні дадуть можливість ознайомитися з інформацією, що знаходиться на носії, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу.

Суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги про витребування особової справи позивача з міського архіву, у якій можуть знаходитися докази розрахунку із нею, що є предметом даної справи.

Частковому задоволенню підлягають вимоги про витребування з ПАТ Мегабанк відомостей про надходження коштів на рахунок позивача від ПАТ Автрамат, а саме: за період з 01.01.2005 по 10.02.2014 роки, оскільки, позивачем надана копія роздруківки за період з 11.01.2014 по 15.07.2016 роки.

Суд відмовляє у вимогах про витребування документів (накази) про призначення директорів, голів, правління ПАТ Автрамат (завод Поршень) , та інше, дату народження з 1975 по 2016 роки, оскільки такі вимоги не є предметом розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 10,134-135,137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 10.08.2016 року задовольнити частково.

Витребувати у комунального підприємства «Міський архів» (61052, м. Харків, вул. Конєва, 7) особову справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у повному обсязі, зобовязати архів надати письмові пояснення щодо різниці кількості аркушів, раніше наданих копій особової справи (супроводи по справі 6922 т.2 а.с.13, справі 6924 т.5 а.с.1), надати акти приймання-передачі зазначеної особової справи.

Витребувати у публічного акціонерного товариства Мегабанк (61002, місто Харків, вул. Алчевських, 30) належним чином завірені повні данні (період надходження коштів, їх цільове призначення, джерело отримання) про надходження коштів на рахунок ОСОБА_1 від ПАТ Автрамат за період з 01.01.2005 по 10.02.2014 роки.

В інших вимогах відмовити.

Витребуванні судом докази необхідно надати не пізніше 03.02.2017 року для забезпечення можливості сторонам ознайомитися із отриманими матеріалами.

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Розгляд справи відкласти для отримання витребуваних доказів на 07.02.2017 року на 14:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй