Вирок № 64120918, 17.01.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/972/16-к

Провадження № 1-кп/626/13/2017

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

17 січня 2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: ЗІНЧЕНКО Л.В.,

за участю прокурора: Жуксампаєвої Ю.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1.,

захисника: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда об'єднане кримінальне провадження №12016220350000152, №12016220350000162 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ-ження, уродженця м.Красноград Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має базову середньо технічну освіту, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 03.03.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.09.2012 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 08.08.2013 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців, позбавлення волі; на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року та ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.09.2015 року строк відбування покарання скорочено до 2 років 19 днів; 30.09.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 30.03.2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 05.05.2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2, 3 ст.185, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 16.02.2016 року близько 13.00 години діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник в будинок, що належить ОСОБА_3, розташований за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав чотири чавунні батареї, загальною вагою 205 кг., вартістю 457 грн. 15 коп. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 на початку березня 2016 близько 10 години, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до домоволодіння ОСОБА_4 розташованого за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав пральну машину "Hotpoint - Ariston" моделі AVTF 109, вартістю 955 грн., 2 зимових, автомобільні шини Cooper 205/65R/15, май 2010 WATNER MASTER, вартістю 2854 грн., автомобільну літню шину Cordiant 205/65/R15, май 2010, вартістю - 692 грн., автомобільну літню, шину BARUM 195/70/R15, март 2010, CARGJ, вартістю-949 грн, 4 літніх, автомобільних шин MICHELIN MAX LOAD SINGLE 195/70R/15C, 104/102Р, вартістю 6720 грн. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 12170 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 на початку березня 2016 близько 11 години, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, через калітку зайшов на територію приватного домоволодіння, яке повністю обгороджене парканом, тим самим проникнувши на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_5, де з автомобіля, який був розміщений на подвір'ї таємно викрав електричну кутову шліфувальну машинку «Ворскла» моделі ПМЗ 2-2ЗОВ, вартістю - 473 грн. Після чого з викраденим майном зник з місця події, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 473 грн.

Крім того, ОСОБА_2, 11.04.2016 року близько 09.00 години, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до сараю, що належить ОСОБА_6 та розташований за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрав дві металеві труби, загальною вагою 130 кг. вартістю 325 грн. 00 коп. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, 12.04.2016 року близько 09.00 години, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних і дверей проник до сараю, що належить ОСОБА_6 та розташований за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрав одну металеву труби, металеву сітку, загальною вагою 100 кг. вартістю 250 грн. 00 коп. та крильчастий лічильник води марки «Електротермометрія» моделі «KB-1,5», вартістю 168 грн. 00 коп. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 418 грн., 00 коп.

Крім того, ОСОБА_2, 13.04.2016 року близько 09.00 години, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних, дверей проник до сараю, що належить ОСОБА_6 та розташований за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрав кущоріз марки «AEG Heckenschere HES 50», вартістю 288 грн. 00 коп. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, 18.04.2016 року близько 14.00 години, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_7, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, звідки таємно викрав болгарку (УШМ) марки Stern моделі AG-230 В, вартістю 285 грн. 00 коп. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, 26.04.2016 року близько 17.20 години, знаходячись в приміщенні торгівельного залу Аптеки А, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, шляхом вільного доступу заволодів майном вказаного магазину, що було виставлене на продаж, а саме окулярами марки «Polaroid» моделі «Р7325А Sport», вартістю 874 грн. 38 коп., після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, покинув приміщення Аптеки А та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_8 завдав матеріальну шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, 28.04.2016 року близько 10.30 години, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований на базарній площі м.Красноград, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, шляхом вільного доступу заволодів майном вказаного магазину, що було виставлене на продаж, а саме жіночою сумкою з надписом «Ginshen», вартістю 550 грн. 00 коп., після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_9 завдав матеріальну шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні, на початку судового слідства, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних злочинів, за наведених вище обставин визнав частково, а саме, не оспорював та підтвердив факти викладені в обвинувальному акті стосовно обставин вчинення вищезазначених злочинів(час, місце, спосіб) та показав, як викладено вище, а саме що:

- 16.02.2016 року близько 13.00 години він з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник в будинок, що належить ОСОБА_3, розташований за адресою: АДРЕСА_7, звідки таємно викрав чотири чавунні батареї;

- на початку березня 2016 року близько 10 години, більш точно він не пам'ятає, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до домоволодіння ОСОБА_4 розташованого за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав пральну машину та комплекти літньої і зимової гуми, яка там знаходилась;

- на початку березня 2016 року, також більш точну дату він не пам'ятає, з корисливих мотивів він проникнув на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_5, де з автомобіля, який був розміщений на подвір'ї таємно викрав електричну кутову шліфувальну машинку;

- 11.04.2016 року близько 09.00 години, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до сараю, що належить ОСОБА_6, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 звідки таємно викрав дві металеві труби. 12.04.2016 року близько 09.00 години, тим же шляхом з того ж самого сараю таємно викрав одну металеву труби та металеву сітку, загальною вагою 100 кг., а 13.04.2016 року близько 09.00 години, також з відти таємно викрав кущоріз;

- 18.04.2016 року близько 14.00 години, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_7, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, звідки таємно викрав болгарку;

- 26.04.2016 року в вечірній час, знаходячись в приміщенні торгівельного залу Аптеки А, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, по корисливим мотивам, шляхом вільного доступу заволодів майном вказаного магазину, що було виставлене на продаж, а саме окулярами марки «Polaroid»;

- 28.04.2016 року близько 10.30 години, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований на базарній площі м.Красноград та шляхом вільного доступу заволодів майном вказаного магазину, що було виставлене на продаж, а саме жіночою сумкою.

При цьому не оспорюючи самих фактів скоєння даних злочинів за обставин, викладених в обвинувальних актах, в тому числі погоджуючись з переліком викраденого майна, був не згоден тільки з оцінкою та вартістю викрадених речей.

В зв'язку з чим в судовому засіданні були досліджені відповідні докази в підтвердження вартості викраденого майна. Так:

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_3 16.02.2016 року, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №1696 від 21.03.2016 року, вартість 4-х чавунних батарей, загальною вагою 205кг. становить: 457 грн. 15 коп.;

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_4 на початку березня 2016 року, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №1695 від 14.04.2016 року, вартість пральної машинки «Hotpoint - Ariston" моделі AVTF 109, становить 955 грн.; відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи за №164 від 17.03.2016 вартість 2 зимових, автомобільних шин Cooper 205/65R/15, май 2010 WATNER MASTER, становить 2854 грн., автомобільної літньої шини Cordiant 205/65/R15, май 2010 - 692 грн., автомобільної літньої шини BARUM 195/70/R15, март 2010, CARGJ -949 грн., а відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи за №240 від 06.05.2016 року, вартість 4 літніх, автомобільних шин MICHELIN MAX LOAD SINGLE 195/70R/15C, 104/102Р, становить 6720 грн.;

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_5 на початку березня 2016 року, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2781 від 20.05.2016 року, вартість електричної кутової шліфувальної машинки (болгарки) «Ворскла» моделі ПМЗ 2-230В, становить - 473 грн.;

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 11.04.2016 року, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2491 від 11.05.2016 року, вартість металевих труб, загальною вагою 130кг., становить 325грн.;

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 12.04.2016 року, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2491 від 11.05.2016 року, вартість металевої труби та металевої сітки, загальною вагою 100кг., становить 250грн., а крильчастого лічильника води марки «Електротермометрія» моделі « KB-1,5», становить: 168 грн. 00 коп.;

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 13.04.2016 року, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2893 від 20.05.2016 року, вартість кущоріза марки «AEG Heckenschere HES 50», становить 288грн.;

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_7 18.04.2016 року, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2906 від 24.05.2016 року, вартість болгарки (УШМ) марки Stern моделі AG-230 В, становить 285 грн. 00 коп.;

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_8 26.04.2016 року, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2892 від 20.05.2016 року, вартість окулярів марки «Polaroid» моделі «Р7325А Sport», становить 874 грн. 38 коп.;

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_9 28.04.2016 року, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2923 від 20.05.2016 року, вартість жіночої сумки з надписом «Jinshen», становить: 550 грн. 00 коп.

Після дослідження вказаних висновків експертиз безпосередньо в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 повністю з ними погодився та не заперечував вартості та оцінки викраденого майна.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах за наведених вище обставин та не оспорював факти викладені в обвинувальному акті, в тому числі і стосовно вартості викраденого майна. Крім того, окрім його повного визнання провини в скоєному, його вина в інкримінованих злочинах повністю підтверджується і іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна(епізоди від 26.04.16р. та 28.04.16р.);

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно(епізоди від 16.02.16р., березень 2016р. у ОСОБА_10, березень 2016р. у ОСОБА_5 та 18.04.16р.,);

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно (епізоди від 11.04.2016р., 12.04.16р., 13.04.16р.).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.65-67 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає повне визнання провини, каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; дані про особу обвинуваченого, які викладені вище; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, і вважає, що покарання обвинуваченому, яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий вироками Красноградського районного суду від 30.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, а також і вироком Красноградського районного суду від 05.05.2016 року за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання по яким не відбуте, і скоїв ряд нових злочинів, одні з яких скоєні ним до постановлення вироку від 30.03.2016 року, а інші після нього, однак до постановлення вироку від 05.05.2016 року то призначаючи покарання за сукупністю вироків і сукупністю злочинів, суд керується положеннями ст.ст.70, 71 КК України та роз'ясненнями, які містяться в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», і призначає покарання:

- спочатку за ч.3 ст.185 КК України, злочини вчинені до постановлення вироку від 30.03.2016 року(епізод від 16 лютого 2016 року та два епізоди, вчинені на початку березня 2016 року);

- після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки в ході судового слідства встановлено, що після постановлення вироку Красноградським районним судом 30.03.2016 року, він винен ще в інших злочинах, скоєних ним до ухвалення вказаного вироку;

- потім за злочини скоєні після постановлення вироку від 30.03.2016 року, з застосуванням положення ч.1 ст.70 КК України, оскільки епізоди скоєні за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України(епізоди від 11, 12, 13, 18, 26 та 28 квітня 2016 року);

- після цього за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків,

- і остаточно за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки в ході судового слідства встановлено, що після постановлення вироку Красноградським районним судом 05.05.2016 року, він винен ще в інших злочинах, скоєних ним до ухвалення вказаного вироку.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 за вироком Красноградського районного суду від 05.05.2016 року було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка на даний час не змінена та не скасована, то строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05 травня 2016 року.

Поряд з цим оскільки відповідно до положень п.ґ ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув'язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, то починаючи з 05.05.2016 року і до набрання даним вироком чинності, ОСОБА_1 необхідно рахувати цей строк тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, оскільки весь цей час останній перебував в установі попереднього ув'язнення(№27).

Питання щодо речових доказів по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, стягнути з обвинуваченого. Цивільні позови по справі не заявлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 3(три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 30.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України та покарання, призначеним за дані злочини, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

- за ч.2 ст.185 КК України - 2(два)роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 30.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 6(шести) місяців позбавлення волі і призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 05.05.2016 року за ч.2, 3 ст.185 КК України у вигляді 6(шести) місяців позбавлення волі та покарання, призначеним за дані злочини, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 05 травня 2016 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення починаючи з 05.05.2016 року і до набрання цим вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- чотири чавунні батареї, які знаходяться на зберіганні в камері схову Красноградського ВП ГУНП в Харківській області - повернути їх власнику ОСОБА_3;

- пральну машинку «Hotpoint - Ariston" та 4 колеса автомобільної гуми, які повернуті потерпілій ОСОБА_10 - залишити у власності останньої;

- електричну кутову шліфувальну машинку «Ворскла», яка повернута потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власності останнього;

- три металеві труби, металеву сітку, залишки водяного лічільника та кусторіз АЕG, які знаходяться на зберіганні в камері схову Красноградського ВП ГУНП в Харківській області - повернути їх власнику ОСОБА_6;

- болгарку-шліфувальну машинку (УШМ) марки Stern моделі AG-230 В, яка повернута потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власності останнього;

- окуляри марки «Polaroid», які повернуті власнику - залишити у власності ОСОБА_8;

- жіночу сумку з надписом «Jinshen», яка повернута потерпілій ОСОБА_9 - залишити у власності останньої.

Витрати за проведення товарознавчих експертиз №1696 від 21.03.2016 року в сумі 263,88грн., №1695 від 14.04.2016 року в сумі 351,84грн., №164 від 17.03.2016 року в сумі 351,84грн., №240 від 06.05.2016р. в сумі 351,84грн., №2781 від 20.05.2016р. в сумі 263,88грн., №2491 від 11.05.2016р. в сумі 351,84грн., №2893 від 20.05.2016р. в сумі 263,88грн., №2906 від 24.05.2016р. в сумі 263,88грн., №2892 від 13.05.2016р. в сумі 263,88грн., №2923 від 20.05.2016р. в сумі 263,88грн., а всього 2989,44грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя