Ухвала суду № 64120813, 18.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/727/17

н/п 1-кс/640/405/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Бойчука О.В.,

слідчого Кондратьєва В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12016220490007619 від 28.12.2016 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; освіта базова загальна середня; не одружений; не працює; раніш судимий:

-11.03.1994р. Київським р/с м. Харкова за ст. ч. 2 ст. 141 КК України до 2р. 6міс.п./в, (03.05.1994 ХАС переглянутий із застосуванням ч. 1 ст.46 КК України з відстрочкою на 2 р.);

-13.01.1997р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.141, ст.17, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 3р 6 міс. п./в. з конфіскацією майна, звільнений 13.09.1999р.;

-13.12.2004р. Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.2 ст. ст.186, ч.5 ст. 186, ст. 70 КК України до 9р. 2 міс. п./в. з конфіскацією майна, (22.01.2008р. ВСУ переглянутий до 9 р. п/в, 21.12.2009р. звільнений УДО на 1 р. 22 дн.);

-03.08.2012р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до 5р. п./в з конфіскацією майна, 02.02.2016р. звільнений за відбуття строку покарання;

-30.10.2016р. Київським ВП ГУНП України в Харківській області притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190 КК України (кримінальне провадження розглядається Київським р/с м. Харкова),

зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, 26.12.2016р. о 900 год. ОСОБА_1, прийшов до магазину «Лікеро-горільчаний», за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 47-а, в якому працював на посаді продавця для роботи, прийняв зміну і шляхом вільного доступу з торгівельних стелажів таємно викрав алкогольні напої загальною вартістю 16568.32 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

17.01.2017р. ОСОБА_1 повідомлена підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись відсутність наміру ухилятись від слідства та суду, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В порядку ст.206 КПК України, пояснив, що не затримувався, на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось, вину визнав, розкаявся.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 16.01.2017р., актом списання № СпТ-000002 від 26.12.2016р., висновком товарознавця №17 від 16.01.2017р., протоколом огляду місця події від 16.01.2017р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 64.000 грн. (20 х 3200грн. = 64.000).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12016220490007619 від 28.12.2016 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 УДПС України в Харківській області на шістдесят днів до 18 березня 2017р.

Визначити суму застави у розмірі 64.000 (шістдесят чотири тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/727/17-к, н/п 1кс/640/405/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у АДРЕСА_2;

5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України;

6) утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_3

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя: Н.В.Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_1