Ухвала суду № 64120587, 18.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8561/14-к

н/п 1-кс/640/334/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ТОВ «ТД НК «ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12013220010000282,-

в с т а н о в и в :

16 січня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ТОВ «ТД НК «ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_2, згідно якого він просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12013220010000282 та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для організації провадження досудового слідства; провести судове засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

На обґрунтування скарги зазначає, що постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 28.12.2016 року кримінальне провадження № 12013220010000282 року закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, отримана скаржником 13.01.2017 року.

Вважає, що вказана постанова є передчасною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не виконані вимоги ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.01.2016 року, не організовано досудове розслідування, не надано належну оцінку доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий Бояренко А.Ю. до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглядати скаргу за його відсутності, заперечує проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження № 12013220010000282, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що за рапортом слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Путрі М.В. до ЄРДР за №32013220000000455 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212 КК України (т.1 а.с./п.1- 2).

31.10.2013р. директору ПП «ВФ «Кристал» ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні предявлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України (т.1 а.с.8-11).

01.10.2013р. до ХМУ ГУМВСУ в Харківській області звернувся директор ТОВ «ТД НК «Енергія» ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України. Зазначив, що 27.09.2013р. ТОВ «ТД НК «Енергія» перерахувало на р/р ПП «ВФ «Кристал» 587655 грн. за постачання дизельного палива, яке не відвантажене, а перераховані кошти привласнені (т.1 а. с.118).

Відомості за вищевказаною заявою внесені до ЄРДР за №12013220010000282 від 04.10.2013р. за ч.5 ст. 191 КК України (т.1 а.с.110).

09.10.2015р. представнику ТОВ «ТД НК «Енергія» вручена памятка про процесуальні права та обовязки потерпілого (т.1 а. к./п.120-121).

На досудовому слідстві в якості свідків допитані співробітники ТОВ «ТД НК «Енергія» ОСОБА_7 (т.1 а.с. 122-126, т.2 а.с. 92-98), ОСОБА_8 (т.1 а.с./п.153-157, т.2 а.с./п.85-91), ОСОБА_9 (т.2 а.с.79-84), ОСОБА_6 (т.2 а.с.63-72), ОСОБА_10 (т.2 а.с.73-78), а також представник ПП «ВФ «Кристал» ОСОБА_11 (т.1 а.с.158-161) і директор ПП «ВФ «Кристал» - ОСОБА_4 (т.1 а. с.4-7, т.2 а.с.266-269).

До кримінального провадження долучені документи на підтвердження фінансово-господарських відносин між ТОВ «ТД НК «Енергія» та ПП «ВФ «Кристал» (т.1 а.с. 129-152, т.2 а.с. 13-60, т.2 а.с.99-213, т.2 а.с. 222-258), протокол обшуку від 27.09.13р. при якому в автомобілі ОСОБА_4 вилучені кошти та ухвала від 01.10.2013р. про арешт вилучених у ОСОБА_4 коштів. (т.1 а.с. 162-169).

Звертає на себе увагу, що в допиті від 31.10.2013р. ОСОБА_4 зазначав, що є директором ПП «ВФ «Кристал» і правом підпису володіє лише він (т.1 а.с.4-7).

З ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2013р. вбачається, що 29.10.2013р. ОСОБА_4 звертався до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.10.2013р. В клопотанні ОСОБА_4 зазначав, що вилучені кошти у сумі 585800 грн. належать ПП «Кристал» та при розгляді надав слідчому судді нотаріально посвідчену заяву від 29.10.2013р. про перерахування коштів в сумі 585800 грн., вилучених у нього, державі для погашення донарахованих податків (т.1 а.с. 22-24).

Однак в подальшому, при допиті 28.02.2014р. в якості свідка, ОСОБА_4 вказав, що авансовий платіж перерахований ТОВ ТД «НК «Енергія» згідно договору на р/р ТОВ ВФ «Кристал» за дизельне пальне у сумі 575177 грн. 07 коп., отриманий ним за платіжним дорученням №799 та використаний на погашення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по акту перевірки №878/20-33-22-01-07/32871585 від 29.10.2013р., і на тепер за наявності фінансових труднощів, можливість постачання ТОВ ТД «НК «Енергія» дизельного палива, згідно договору, - відсутня (т.2 а. с. 266-269).

Постановою від 28.12.2016р. провадження у справі закрите вчетверте на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України (т.3 а. к./п. 152-158).

Наведений слідчим в постанові висновок про відсутність у ОСОБА_4 умислу на привласнення коштів ТОВ ТД «НК «Енергія» не тільки суперечить мотивувальній частині оскаржуваної постанови, а й обєктивно спростовується зібраними у кримінальному провадженні доказами (т.1 а.с.129-152, т.2 а.с.13-60, а. к./п.99-213, а.с.222-258, а.с.266-269, а. с. 22-24).

Так, визнання ОСОБА_4 факту витрачання ним коштів, отриманих від ТОВ ТД «НК «Енергія» по договору не за призначенням, а розпорядження ними за власний розсуд з метою уникнення кримінальної відповідальності; не повідомлення ОСОБА_4 ТОВ ТД «НК «Енергія» про арешт коштів за договором; подачу ОСОБА_4, як власником вилучених коштів від власного імені клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.10.2013р. на кошти в сумі 585.800 грн., ставлять під сумнів твердження органу досудового розслідування про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, оскільки відшкодування заборгованості мало проводитись за рахунок коштів особи, винної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 212 КК України, а не сторонніх осіб.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового слідства зобовязаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність у ОСОБА_4 умислу на привласнення коштів ТОВ ТД «НК «Енергія» суперечить доказам, зібраним у кримінальному провадженні, внаслідок чого, органом досудового розслідування ухвалене незаконне рішення.

Крім того, постанова винесена з підстав відсутності в діянні у ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, однак в матеріалах кримінального провадження маються відомості щодо предявлення ОСОБА_4А підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України та відсутні відомості щодо зміни повідомленої підозри. Крім того, ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка, в рамках кримінального провадження № 12013220010000282 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначене виключає закриття кримінального провадження відносно особи, оскільки підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не предявлялась.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання постанови.

Оскільки заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови від 28.12.2016 року він отримав 13.01.2017 року, а скарга надійшла до суду 16.01.2017 року, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою, так як матеріали кримінального провадження не спростовують зазначених тверджень скаржника.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

скаргу представника ТОВ «ТД НК «ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12013220010000282 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 12013220010000282, направити кримінальне провадження № 12013220010000282 до СУ ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаренко С.Л.