Вирок № 64120527, 18.01.2017, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/761/16-к

Провадження № 1-кп/617/18/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року, Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Уханьової І.С.,

при секретарі - Борщ Л.В..,

за участю прокурора - Тімонової Л.І.,

представникапотерпілої - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вовчанськ кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2016 приблизно о 18.20, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Постишева зі сторони вул. Чкалова в напрямку вул. Чубаря м. Вовчанськ Харківської області. Під час руху по вищевказаній вулиці, ОСОБА_4, грубо порушив вимоги п.123 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п.12.3 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який в цей час знаходився на проїжджій частині в межах смуги руху для нього в горизонтальному положенні, перпендикулярно межам проїзної частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні. У ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лобкового симфізу верхніх і нижніх гілок лобкових кісток; розриву правого хрестцово-здухвинного зчленуванння; закритого перелому правої стегнової кістки в верхній третині; по саднах в правій тім'яно-потиличній області, на правому стегні по зовнішній поверхні у верхній третині, на правому стегні по задній поверхні у верхній третині, два садна в області правого колінного суглобу по зовнішній поверхні, множинні садна на правій кисті по тильній поверхні в області проекції 2,3,4 п'ясних кісток та на лівій кисті по тильній поверхні в області проекції 2,3,4 п'ясних кісток; чотири садна на тлі синця на правій сідниці в області нижнього зовнішнього квадранта; по синцю на правому стегні по задньо-зовнішній поверхні у верхній третині, на лівій щоці з переходом на область проекції кута нижньої щелепи на передньої поверхні вушної раковини в середній та нижній третині, в області проекції стернального кінця лівої ключиці; крововиливу на лівій боковій поверхні язика в середній частині; по крововиливу м'яких тканин в поперековій області по задній умовно проведеній серединній лінії та в області остистостого відростку 7 шийного хребця. Вищевказані ушкодження ускладнилися в своїй течії розвитком травматичного шоку тяжкого ступеню, що і з'явилося безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_5. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6, які знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку у вигляді поганих погодних та дорожніх умов, під час виникнення перешкоди у вигляді пішохода ОСОБА_5, який знаходився на проїжджій частині в межах смуги руху для нього в горизонтальному положенні, перпендикулярно к межам проїзної частини, і якого ОСОБА_4 об'єктивно був спроможний виявити, своєчасно не зменшив швидкість керованого ним автомобілю аж до його зупинки, безпечно для інших учасників руху об'їхав перешкоду та здійснив наїзд на вищевказаного пішохода, внаслідок чого настали вищевказані наслідки.

Крім того, після скоєння вказаного правопорушення, ОСОБА_4, нехтуючи моральними і правовими нормами, розуміючи що своїми діями він поставив потерпілого ОСОБА_5 у небезпечне для життя становище, маючи правовий обов'язок і реальну можливість доставити потерпілого до лікувального закладу, на місці дорожньо-транспортної події не залишився, не переконався у необхідності надання потерпілому медичної допомоги, не вжив заходів для її надання, а умисно, з метою уникнення, передбаченої законодавством відповідальності, уїхав з місця пригоди, грубо порушивши вимоги п.2.10 а), б), в), г), ґ), д), е) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 2.10 - «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний»: а) «негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»; б) «увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил»; в) «не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди»; г) «вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу»; ґ) «у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди»; д) «повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції»; е) «вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди».

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що він проживає та зареєстрований АДРЕСА_3, раніше судимий не був. 08.01.2016 року увечері він їхав з пасажиркою на автомобілі. Було темно, тому орієнтувався по правій стороні, розминувся з зустрічним автомобілем, їхав зі швидкістю 45 км, на ближньому світлі. Як він ще пам'ятає, була ожеледь та мрячка. За 15 м він побачив на дорозі темну пляму, почав гальмувати. Тільки машина продовжила ковзати, протягнувши тіло чоловіка. Він його не переїжджав. Потім він вискочив із машини та побачив п'яного чоловіка, який лежав на спині на землі поперек дороги, подзвонив у поліцію, швидку. Чоловік на болі не скаржився. Почекав десь 30 хвилин, залишаючись на місці ДТП , під"їхав знайомий ОСОБА_7. Тоді він поїхав, щоб відвезти пасажирку до «Стекляшки». По дорозі побачив, що їде швидка. Коли він приїхав на місце ДТП, потерпілого забрала швидка. Тоді він поїхав додому, а вранці дізнався від робітників поліції, що чоловік помер.

Такі показання підсудного ОСОБА_4, щодо відсутності у його діях складу інкримінованих йому злочинних діянь, передбачених ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, суд вважає неправдивими, не спроможними та такими, що суперечать іншим, зібраним у справі доказам.

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України повністю підтверджується наступними, отриманими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що їй подзвонив сусід та повідомив, що її батька збила машина, він знаходиться у лікарні. Поки вона приїхала з м. Полтави батько помер. ОСОБА_4 за весь час ні якої допомоги не надав, не поцікавився станом померлого. Її батько мешкав разом з матір'ю, займався домашнім господарством.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що він працює лікарем у Вовчанській ЦРЛ. 08.01.2016 року гр. ОСОБА_5 був доставлений швидкою допомогою до лікарні в поганому стані, були ознаки переломів. Він був в дуже сильному алкогольному сп'янінні. Травми у потерпілого були характерні для ДТП. Через декілька годин наступила смерть.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що він працює фельдшером невідкладної допомоги. 08.01.2016 року був виклик скорої. Опинившись на місці ДТП , він побачив чоловіка, який лежав на боку на землі в дуже нетверезому стані. Вів себе цей чоловік агресивно, про ДТП ні чого не казав, просив відвезти його до дому. Вони відвезли його до лікарні. Того вечора було темно, сіро та сльото.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що біля 20 год. 00 хв. він йшов з міста до дому та побачив, що чоловік лежить на обочині. Цього чоловіка забрала швидка.

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що 08.01.2016 року увечері вона визвала таксі , за кермом якого був ОСОБА_4. Коли вони виїхали на Постишева була ожеледь. Їхавши не швидко в сторону Чубаря, вони побачили, як щось лежить на дорозі. Водій одразу почав гальмувати, тільки машина плила та стала пхнути предмет. Проволочили десь 3-5 метрів. Коли зупинилися, побачили, що це була людина. Вони разом вийшли з машини і вона впізнала чоловіка - це був ОСОБА_5. Допомогу медичного характеру потерпілому вони не надали. Біля 30 хвилин, вона стала визивати по телефону швидку. Потім, під'їхала ще машина і ОСОБА_4 з цим водієм відтягли чоловіка на обочину. Весь цей час потерпілий постійно балакав. Далі, водій її відвіз до місця ,куди їй потрібно було їхати, та сказав, що повернеться назад.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що він працює страшим слідчим поліції. 08.01.2016 року він був на чергуванні. На виклик, виїхав на місце події та побачив, що на узбіччі лежить чоловік в нетверезому стані. На той час, там вже була швидка, ОСОБА_7 та його брат. Більш ні яких автомобілів на місці не було. Видимі ушкодження у чоловіка були відсутні. З швидкої сказали, що у потерпілого мабуть зламана нога.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що він на цей час не пам'ятає точно час та день , коли їхав до тещі і по дорозі , в вечері , побачив на дорозі стоячий автомобіль з включеним сигналом аварійної зупинки. Він зупинив свій автомобіль та вийшовши з нього , побачив , що на землі лежить чоловік. При огляді цього чоловіка , на ньому не було видно ні яких тілесних пошкоджень, він щось говорив і коло нього лежала пляшка , мабуть з горілкою. Він , на той час ще працював в Вовчанському райвідділі і тому відразу зателефонував в райвідділ та швидку. Також в швидку дзвонив зі свого телефону і ОСОБА_4. Він залишився на місці до приїзду швидкої та міліції , а ОСОБА_4 від'їжджав , так як відвозив свою пасажирку , але потім вернувся , коли швидка забрала чоловіка.

Крім того вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується зібраними досудовим слідством письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме:

- висновком судово-медичної експертизи № 10-ВЛт/16 від 09.01.2016 р., в якій встановлено, що у трупа громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, є закриті переломи лобкового симфізу верхніх і нижніх гілок лобкових кісток; розрив правого хрестцово-здухвинного зчленування; закритий перелом правої стегнової кістки в верхній третині; по садну в правій тім'яно-потиличній області, на правому стегні по зовнішній поверхні у верхній третині, на правому стегні по задній поверхні у верхній третині, дві садни в області правого колінного суглобу по зовнішній поверхні, множинні садни на правій кисті по тильній поверхні в області проекції 2,3,4 п'ясних кісток та на лівій кисті по тильній поверхні в області проекції 2,3,4 п'ясних кісток; чотири садни на тлі синця на правій сідниці в області нижнього зовнішнього квадранта; по синцю на правому стегні по задньо-зовнішній поверхні у верхній третині, на лівій щоці з переходом на область проекції кута нижньої щелепи та передньої поверхні вушної раковини в середній та нижній третині, в області проекції стернального кінця лівої ключиці; крововилив на лівій боковій поверхні язика в середній частині; по крововиливу м'яких тканин в поперековій області по задній умовно проведеній серединній лінії та в області остистого відростку 7 шийного хребця. Вищевказані ушкодження утворились від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), за винятком саден, які утворились від дії тупого твердого предмета (предметів) по механізму тертя та саден на тлі синця, які утворились в результаті дії тупого твердого предмета (предметів) по механізму удар-тертя, і могли бути отримані в умовах дорожньо-транспортної пригоди 08.01.2016 року. Вищевказані ушкодження ускладнились в своїй течії розвитком травматичного шоку тяжкого ступеня, що і з'явилось безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_5. Керуючись п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 закриті переломи лобкового симфізу верхніх і нижніх гілок лобкових кісток, розрив правого хрестцово-здухвинного зчленування, закритий перелом правої стегнової кістки в верхній третині, садни, синці, садни на тлі синця та крововиливи які ускладнились в своїй течії розвитком травматичного шоку тяжкого ступеня по ступеню тяжкості мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, згілно пп. 2.1.1. а), 2.1.2., 2.1.3 о) «Правил…». При судово-медичній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт у кількості 4,06 ‰, що стосовно до живих осіб відповідає тяжкому алкогольному отруєнню. При судово-медичній експертизі печінки від трупа гр. ОСОБА_5 в гепатоцитах печінки глікоген відсутній. При судово-медичній експертизі зразка крові від трупа гр. ОСОБА_5 встановлена її належність до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Також при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_5 встановлені наступні ушкодження: перелом грудини на рівні між 2 та 4 ребрами, перелом 2,3,4,5,6,7 правих ребер по середньо-ключичній лінії, переломи 2,3,4,5,6 лівих ребер по середньо-ключичній лінії, які утворились від дії тупого твердого предмета (предметів) при натисканні на грудну клітку в час надання медичної допомоги (непрямий масаж серця), і були отримані безпосередньо перед настанням смерті;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2016 року;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 09.01.2016 року;11.02.2016 року та 21.04.2016 року ;

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 141/16 від 25.03.2016 р. в якій встановлено, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4, в даній дорожній обстановці, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода вживанням своєчасного гальмування, тобто виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 142/16 від 13.04.2016 р. в якій встановлено, що перед ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля НОМЕР_3 знаходилися в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри;

- висновком судово-медичної експертизи № 136-МК/16 від 14.04.2016 року, в якій встановлено, що «…ушкодження і накладення на одязі і взутті потерпілого могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, за розриви швах утворилися відперерозтяження пришивних ниток; розриви тканини - відперерозтяження тканини; потертості поверхонь тканини з їх забрудненням м замятием в складки - від динамічного контакту з забрудненими поверхнями, якими могли бути ділянки шорсткою поверхні дорожнього покриття, можливо, покритого льодом і брудом, як зазначено в матеріалах кримінального провадження, або забруднені деталі і поверхні транспортного засобу, а в місцях виявлення інтенсивних накладень вуглецевмісних сполук - від динамічного контакту з поверхнями предметів, що містять ці сполуки (вулканізована гума, кіптява, сажа і т.д.). З огляду на відомі обставини справи і результати судово-медичної експертизи трупа, можна сказати, що в даному випадку мав місце накат колесами транспортного засобу на тіло потерпілого, яке знаходилося в горизонтальному положенні, лежачи на животі, можливо, ковзання обертового колеса (коліс) по одязі потерпілого в області задньої половинки брюк, здавлення тіла між транспортним засобом і дорожнім покриттям, що підтверджується виявленням множинних переломів кісток таза і правого стегна. При цьому, могло спостерігатися ковзання і волочіння тіла…»;

- висновком судово-медичної експертизи № 163-КЕ/2016 від 14.04.2016 року, в якій встановлено, що «… Вище вказана тупа травма тазу та правої нижньої кінцівки утворилася в результаті дії тупих твердих предметів зі значною силою за механізмом удару-тиснення, що могло мати місце в умовах дорожньо-транспортної пригоди, а саме: при накаті колесом транспортного засобу на тіло постраждалого, та виникла в один проміжок часу незадовго до його госпіталізації в КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» (08.01.2016 р. о 19 год. 25 хв.). Тілесні ушкодження на голові та кінцівках утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при динамічному контакті з таким (такими) індивідуальні властивості поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, і виникли незадовго до госпіталізації (08.01.2016 р.), на що вказують морфологічні властивості ушкоджень. Враховуючи комплекс встановлених вище ушкоджень на тілі ОСОБА_5 та приймаючи до уваги наявність механічних ушкоджень та нашарувань, що містять вуглецеві сполуки, на його одязі, а також відсутність ознак, що притаманні для наїзду транспортного засобу на вертикально розташованого пішохода, слід прийти до висновку, що в даному випадку, найбільш вирогідно, відбувся наїзд колесом транспортного засобу на праву нижню кінцівку горизонтально розташованої людини з послідуючим стисненням нижньої частини тулубу між деталями транспортного засобу, що найнижче розташовані, та дорожнім покриттям. Причиною смерті ОСОБА_5, слід вважати, зазначену вище тупу закриту травму тазу та заочеревного простору, яка в своєму перебігу ускладнилася розвитком травматичного шоку, що і явилось безпосередньою причиною смерті. Згідно «Висновку експерта № 10-ВЛт/16» при судово-медико-токсикологічній експертизі в крові та сечі від трупу ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт у кількості 4,06% та 3,28% відповідно, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного отруєння на момент настання смерті , а також свідчить про те, що і на момент ДТП він також знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Згідно наданої медичної картки стаціонарного хворого № 84/18 КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» на момент госпіталізації, а саме о 19:25 08.01.2016 року гр. ОСОБА_5 знаходився у стані середньої тяжкості, ясній свідомості, зі стабільними гемодинамічними показниками - артеріальний тиск 140/80 мм рт. ст., пульс 86 ударів за хвилину та інше, що свідчить про відсутність явищ травматичного шоку. Враховуючи тяжкість та характер отриманої травми, з урахуванням несприятливого фактору - знаходження ОСОБА_5 у стані тяжкого алкогольного отруєння (велика кількість вжитого алкоголю впливає на реологічні властивості крові та пригнічує діяльність життєво важливих центрів центральної нервової системи - дихального, серцево-судинного та інші) обумовили несприятливий вихід травми. Характер отриманої травми свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_5 потребував надання спеціалізованої медичної допомоги в умовах стаціонару;

Висновки експертиз суд вважає обґрунтованими і правильними, оскільки вони об'єктивно підтверджується показаннями свідків про обставини справи, даними ними в судовому засіданні.

Таким чином, суд дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 дійсно своїми умисними протиправними діями скоїв вищевказані правопорушення - злочини.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого; за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний стан.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, що характеризують підсудного, вік та стан його здоров'я, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 є тяжкі наслідки завдані злочином.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4, суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, працює водієм таксі , багато років керує транспортним засобом , одружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання та Вовчанської районної організації воїнів афганців Харківської області характеризується добре, ветеран війни - учасник бойових дій, сержант у відставці, проходив строкову військову службу, виконував інтернаціональний обов'язок в республіці Афганістан, інвалід 3 групи, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тому суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 11 642,00 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн., всього на загальну суму 111 642,00 грн., завданої злочином задовольнити частково , а саме стягнення матеріальної шкоди в сумі 11 642 ,00 грн. підлягає повному задоволенню , а стягнення моральної шкоди підлягає стягненню в сумі 30 000,00 грн., в іншій частині позов залишити без задоволення (т. № 1 а.с. 54-56)

Відшкодування судових витрат на проведення судово-автотехнічної експертизи № 141/16 від 25.03.2016 р. в сумі 1 055,52 грн.; судово-автотехнічної експертизи № 142/16 від 13.04.2016 р. в сумі 1 055,52 грн. на загальну суму 2 111,04 грн. слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком - 4(Чотири ) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами;

за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (Один) рік.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань , призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4років 6 місяців(Чотирьох років шість місяців) позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 2 (Два) роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,

- повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м. Вовчанськ, Харківської області, мешканки: АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в сумі 11 642,00 грн. та моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн., всього на загальну суму 31 642,00 грн. ( тридцять одна тисяча шістсот сорок дві грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (код доходів: 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) понесені витрати по проведенню: судово-автотехнічної експертизи № 141/16 від 25.03.2016 р. в сумі 1 055,52 грн.; судово-автотехнічної експертизи № 142/16 від 13.04.2016 р. в сумі 1 055,52 грн. на загальну суму 2 111,04 грн. (Дві тисячі сто одинадцять грн. 04 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий Суддя -