Постанова № 64120521, 12.08.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10225/16-п

Провадження № 3/638/2431/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України у відношенні:

ОСОБА_1, працююча директором у ТОВ «СІНТА-ФАРМ КОМПАНІ», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: 61037 АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізор-інспектором ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 2 (серія бланку АА №736912) від 15.06.2016 року.

16.06.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого 11.05.2016 року у приміщенні ГУ ДФС у Харківській області, що розташований за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 46, при позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «СІНТА-ФАРМ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 38526039, юридична адреса: м.Харків, пров. Криничний, 10) директором якого є ОСОБА_1, виявленні правопорушення ведення податкового обліку, а саме: порушення вимог ст. 185, ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в наслідок чого завищено податкові зобовязання на суму 66714 грн. за період січень 2016 року; а також порушення вимог п. 198.2, п. 198.3, п.198.6, ст. 198, п. 200.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в наслідок чого завищено податковий кредитна на суму 659707 грн. за період січень 2016 року, що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість до сплати у сумі 592993 грн., за що передбачена відповідальність передбачена п. 123.1 ст. 123, ст. 17, п. 7, підр. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями Відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у день настання строку погашення податкового зобовязання , нарахованого за наслідками перевірки, на суму виявленого заниження податкового зобовязання та за весь період заниження буде нарахована пеня. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в суді не визнала факту порушення нею Податкового Кодексу України та пояснила, що до 06.04.2016 року вона працювала на посаді директора ТОВ «СІНТА-ФАРМ КОМПАНІ». На підставі Наказу ГУ ДФС у Харківській області від 25.04.2016 року № 1127, працівниками ГУ ДФС у Харківській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «СІНТА-ФАРМ КОМПАНІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині господарських відносин з ТОВ «СТС ПРОЕКТ» та ТОВ «Торгактив» у січні 2016 року. За результатами перевірки, складено акт №220 від 11.05.2016 р. На підставі вказаного акту перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесене податкове повідомлення рішення №0000011408 від 31.05.2016 р.. Не погодившись із винесеним податковим повідомленням рішенням, 14.06.2016 року ТОВ «СІНТА-ФАРМ КОМПАНІ» подало скаргу до ДФС України (розпочало процедуру адміністративного оскарження). На момент розгляду адміністративної справи ТОВ «СІНТА-ФАРМ КОМПАНІ» не отримано рішення про розгляд скарги на податкове повідомлення рішення. Строк розгляду скарги ДФС України продовжено до 14.08.2016 року.

У відповідності до п. 56.2 Податкового кодексу України У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пункт 56.15 Податкового кодексу України Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платників податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У відповідності до правових норм, грошове зобовязання ТОВ «СІНТА-ФАРМ КОМПАНІ», визначене податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_2 від 31.05.2016 року на час розгляду адміністративної справи є неузгодженим. Так як, у відповідності до п. 56.4 Податкового кодексу України Під час процедури адміністративного органу є правомірними, покладається на контрольний орган. Тому враховуючи вище наведене, порушення податкового законодавства з боку ТОВ «СІНТА-ФАРМ КОМПАНІ» є недоведеними, а відповідно і підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані докази, доходжу висновку, що Головним управлінням ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України не доведено порушення податкового законодавства з боку ТОВ «СІНТА-ФАРМ КОМПАНІ» і ОСОБА_1 не порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, тому підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не вбачається.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 11.05.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п.7 ст. 247, ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко