Ухвала суду № 64120259, 18.01.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/322/17

Провадження № 11-сс/782/12/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18 » січня 2017 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого Павленко Т.І.

суддів: Рябчун О.В., Савича Ю.М.

при секретарі Магомедові Ш.Х.

за участю прокурора Ковальова А.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області Ковальова А.М. на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Гірське м. Первомайська Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня, приватного підприємця, розлученого, має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 який не є депутатом, раніше не засуджувався, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Луганській області Потапенко Г.В. звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

В клопотанні зазначено, що 10.01.2017 ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, прямуючи на автомобілі марки «ВАЗ-211440» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, з м. Золоте Луганської області до м. Москва РФ, зберігаючи у конструктивних порожнинах переднього бамперу вищевказаного транспортного засобу 30 поліетиленових згортків з речовиною рослинного походження зелено-сірого кольору та у багажнику автомобіля у боковій конструктивній порожнині - пластиковий контейнер білого кольору з написом «Таблетки від печії» із зазначеною вище речовиною, прибув до митного поста «Мілове» Луганської митниці Міндоходів, де під час проходження митного контролю приховав факт наявності в нього вищезазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу з метою його незаконного переміщення через митний кордон України до РФ з приховуванням від митного контролю. Речовина рослинного походження зелено-сірого кольору, яка зберігалася у пластиковому контейнері білого кольору з написом «Таблетки від печії» у багажнику вищевказаного автомобіля у боковій конструктивній порожнині, згідно висновку експерта Луганського НДЕКЦ МВС України №19/113/8-2/46е від 11.01.2017 р., є канабісом, що, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженому постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 р., відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, загальною масою у перерахунку на суху речовину 1,06 грама.

Однак, в той же день, вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб у нього був виявлений співробітниками Луганської митниці Міндоходів України та військовослужбовцями Луганського прикордонного загону і в подальшому вилучений у ході огляду місця події СВ УСБУ в Луганській області.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 січня 2017 року клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Луганській області Потапенка Г.В. задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання 18 год. 00. хв. 11.01.2017 року до 18 год. 00 хв. 11.03.2017 року,

Ухвала діє до 11.03.2017 року і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України суд встановив ОСОБА_2 заставу в розмірі 65 000, 00 (шістдесят п'ять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

В разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На дану ухвалу слідчого судді прокурором відділу прокуратури Луганської області Ковальовим А.М. подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ УСБУ в Луганській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 діб, визначивши йому розмір застави - вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, поклавши на підозрюваного, у разі внесення ним застави, обов'язки.

Прокурор, не оспорюючи факту встановлення слідчим суддею обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, посилається на необґрунтованість та невмотивованість ухвали; вважає, що розмір застави повинен бути збільшеним до розміру, який у повному обсязі буде гарантувати забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків; вважає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та інші дані про особу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника ОСОБА_1., які заперечували проти доводів апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді підлягаючою залишенню без змін, вивчивши матеріали та перевіривши

доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею обґрунтовано вказано на те, що має місце наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч,2. ст. 15, ч.2. ст. 305 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею не безпідставно вказано на те, що прокурором при розгляді вказаного клопотання у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_2, залишаючись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території Російської Федерації, так як намагався проїхати саме туди, не дивлячись на те, що він має постійне місце мешкання, є вірогідність того, що він може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею також враховано при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 тяжкість покарання, особу підозрюваного, його майновий стан, сімейний стан, стан здоров'я, відсутність відповідного висновку, що він не може триматись в умовах слідчого ізолятора.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, застосовуючи ч.3ст.183 КПК України, навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків, передбачених ч.4 ст.183КПК України, враховуючи обставини справи, майновий стан підозрюваного та дані про його особу.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора стосовно необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, і вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області Ковальова А.В. залишити без задоволення.

СУДДІ:

---------------------------- ------------------------ -----------------------------