Справа № 402/370/16-ц
Провадження № 2/402/56/17
У Х В А Л А
про відвід судді
"16" січня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 А. В.
при секретарі - Рудь Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. в цивільній справі №402/370/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу ДВС Ульяновського РУЮ приватного підприємства "Юстиція", Фермерського господарства "Майя-Агро" , експерта ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ульяновського районного суду перебуває цивільна справа №402/370/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу ДВС Ульяновського РУЮ приватного підприємства "Юстиція", Фермерського господарства "Майя-Агро" , експерта ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів .
До початку слухання справи по суті суддею Терновенко А.В. завялено собі самовідвід з тих підстав , що вона тривалий час перебуває у дружніх стосунках з сім"єю відповідача -голови ФГ "Майа-Агро ,зокрема з його сватом ОСОБА_5 У відповідності до ст.20 ЦПК України , суддя має заявити собі самовідвід ,якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до вимог ч 4. ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об"єктивності судді.
Врахувавши думку сторін, суд з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. У відповідності до ст.116 ч.1 п.3 ЦПК України, у випадку неможливості утворити склад суду після заявлення відводів (самовідводів) суд передає справу на розгляд іншому суду. У відповідності до Рішення зборів суддів Ульяновського районного суду №3 від 20.05.2016 року , у випадку відсутності судді, або суддів тривалий час (відпустка , інше) з метою економії процесуального часу та захисту інтересів сторін , справа має бути передана до іншого суду в зв"язку з неможливістю створити склад суду в даному суді. Оскільки в Ульяновському районному суді створити інший склад суду не можливо, дана справа підлягає передачі до Голованівського районного суду.
Керуючись ст.ст.20,23,24,25,116 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. задовольнити.
Відвести суддю Терновенко А.В. від розгляду цивільної справи №402/370/16-ц за позовомОСОБА_2 до відділу ДВС Ульяновського РУЮ приватного підприємства "Юстиція", Фермерського господарства "Майя-Агро" , експерта ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів
Передати цивільну справу№402/370/16-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Ульяновського РУЮ приватного підприємства "Юстиція", Фермерського господарства "Майя-Агро" , експерта ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів до Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі
Суддя: ОСОБА_1
Судове рішення № 64119672, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області) було прийнято 16.01.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 402/370/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: