Ухвала суду № 64118804, 16.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8713/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/157/К/17 суддя Попов В.В.

Категорія 27 (І) Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Барильської А.П.,

за участю: секретаря Гладиш К.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Новосталь», про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 кредит» (далі ПАТ «ОСОБА_3 кредит») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, в якому просив в рахунок повернення заборгованості ТОВ «НОВОСТАЛЬ» за Договором за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-19ю/2013/2-1 від15.03.2013 року у розмірі 429174 грн. 86 коп., яка складається з наступного,: 293191 грн. 21 коп. сума заборгованості за кредитом, 11796 грн. 56. Коп. сума заборгованості за відсотками, 225 грн. 23 коп. сума пені за несвоєчасну сплату відсотків, 27088 грн. 18 коп. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 21 грн. 92 коп. 3% річних від простроченої суми відсотків згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, 3698 грн. 75 коп. 3% річних від простроченої суми кредиту згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, 141 грн. 93 коп. індекс інфляції за час прострочення по сплаті відсотків, 18011 грн. 08 коп. - індекс інфляції за час прострочення по кредиту, 15000 грн. сума штрафу за прострочення по кредиту, 60000 грн. сума штрафу за прострочення по відсоткам, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, розташоване на першому поверсі пятиповерхового будинку, з прибудовою внутрішньою площею 28,5 кв.м. та тамбуром внутрішньою площею 3,6 кв.м., загальною площею 82,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровська області, м. Кривий ріг, пров. Бульварний, будинок 16, приміщення 1 та належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2007 року за № 2-6060/07, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №30782929 від 28.07.2011 року, яке зареєстроване у КП ДОР «Криворізьке БТІ» 15.03.2013 року шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 317105 грн., а також звернути стягнення на автомобіль марки SUBARU, модель FORRESTER, 2007 року випуску, номер шасі (кузова рами) VIN-JF1SG5LE57G119749, JF1SG5LE57G119749 тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САА740387, виданого Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 07.07.2010 року, також шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 105000 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідачів у рівних частинах з кожного по 1827 грн. у рахунок сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 кредит» посилався на те, що 15.03.2013 року між ним та ТОВ «НОВОСТАЛЬ» був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-19ю/2013/2-1, згідно якого ТОВ «НОВОСТАЛЬ» було надано кредит окремими частинами траншами, зі сплатою 28% річних, в межах максимального ліміту заборгованості до 300000 грн. з наступним графіком зниження максимального ліміту заборгованості: з 06.01.2014 року максимальний ліміт заборгованості становить 200000 грн., з 06.02.2014 року 100000 грн., та кінцевим терміном погашення всіх траншів 14.03.2014 року на умовах, визначених вказаним договором, та який надалі Договором про внесення змін №1 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії , укладеного27.02.2014 року, був змінений та встановлений до 30.04.2014 року.

В забезпечення виконання зобовязань, взятих на себе ТОВ «НОВОСТАЛЬ», між позивачем та відповідачами були укладені наступні договори: з ОСОБА_2 Іпотечний договір № 04-77/1-1 від 15.03.2013 року, згідно з яким вона передала позивачу в іпотеку належне їй на праві приватної власності, на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2007 року за № 2-6060/07, нежиле приміщення, розташоване на першому поверсі пятиповерхового будинку, з прибудовою внутрішньою площею 28,5 кв.м. та тамбуром внутрішньою площею 3,6 кв.м., загальною площею 82,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровська області, м. Кривий ріг, пров. Бульварний, будинок 16, приміщення 1; з ОСОБА_4 Договір застави транспортного засобу №04-76/1-1 від 15.03.2013 року, згідно з яким він передав позивачу у заставу належний йому на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САА740387, виданого Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 07.07.2010 року, автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, 2007 року випуску, номер шасі (кузова рами) VIN-JF1SG5LE57G119749, JF1SG5LE57G119749 тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Однак ТОВ «НОВОСТАЛЬ» своїх обовязків щодо своєчасного погашення кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконувало, в результаті чого станом на 01.10.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 429174 грн. 86 коп., у звязку з чим позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом. умов зазначеного кредитного договору між банком та ОСОБА_6 28.07.2008 року укладено договір поруки №48/08/п. За умовами договору поруки, з урахуванням договорів про внесення змін і доповнень № 1 від 21.2.2009 року, № 2 від 09.08.2013 року, № 3 від 20.04.2014 року, поручитель у разі неналежного виконання кредитного договору позичальником, зобовязався відповідати перед банком як окремо від позичальника, так і разом з нею в межах всієї заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2016 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 кредит» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСТАЛЬ» перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОСОБА_3 КРЕДИТ» за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-19ю/2013/2-1 від 15.03.2013 року у розмірі 429174 грн. 86 коп., яка складається з наступного: 293191 грн. 21 коп. сума заборгованості за кредитом, 11796 грн. 56 коп. сума заборгованості за відсотками, 225 грн. 23 коп. сума пені за несвоєчасну сплату відсотків, 27088 грн. 18 коп. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 21 грн. 92 коп. 3% річних від простроченої суми відсотків згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, 3698 грн. 75 коп. 3% річних від простроченої суми кредиту згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, 141 грн. 93 коп. індекс інфляції за час прострочення по сплаті відсотків, 18011 грн. 08 коп. індекс інфляції за час прострочення по кредиту, 15000 грн. сума штрафу за прострочення по кредиту, 60000 грн. сума штрафу за прострочення по відсоткам, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, розташоване на першому поверсі пятиповерхового житлового будинку, з прибудовою внутрішньою площею 28,5 кв.м. та тамбуром внутрішньою площею 3,6 кв.м., загальною площею 82,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, будинок 16, приміщення 1, та належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2007 року за №2-6060/07, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №30782929 від 28.07.2011 року, яке зареєстроване у Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 15.03.2013 року, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 317105 грн.

У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСТАЛЬ» перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОСОБА_3 КРЕДИТ» за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-19ю/2013/2-1 від 15.03.2013 року у розмірі 429174 грн. 86 коп., яка складається з наступного: 293191 грн. 21 коп. сума заборгованості за кредитом, 11796 грн. 56 коп. сума заборгованості за відсотками, 225 грн. 23 коп. сума пені за несвоєчасну сплату відсотків, 27088 грн. 18 коп. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 21 грн. 92 коп. 3% річних від простроченої суми відсотків згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, 3698 грн. 75 коп. 3% річних від простроченої суми кредиту згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, 141 грн. 93 коп. індекс інфляції за час прострочення по сплаті відсотків, 18011 грн. 08 коп. індекс інфляції за час прострочення по кредиту, 15000 грн. сума штрафу за прострочення по кредиту, 60000 грн. сума штрафу за прострочення по відсоткам, звернуто стягнення на автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, 2007 року випуску, номер шасі (кузова рами) VIN-JF1SG5LE57G119749, JF1SG5LE57G119749 тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САА740387, виданого Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 07.07.2010 року, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 105000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 КРЕДИТ» по 1827 грн. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2016 року відмовлено в перегляді заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту зясування обставин справи, поставила питання про скасування заочного рішення з ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що її не було належним чином повідомлено про час і дату розгляду справи, внаслідок чого вона не мала можливості надавати пояснення і заперечення проти позову. Вважає, що позивачем не дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та вважає вказану обставину підставою для відмови у позові. Вважає, що позивачем неправильно визначено загальний розмір вимог, а саме розмір пені. Посилалась на те, що судом не перевірено доводи позивача щодо складу заборгованості. Вважає,що наведений позивачем розрахунок заборгованості не містить повної інформації щодо визначення заборгованості. Вважає, що позивачем заявлено вимоги про стягнення пені і штрафу, що є неможливим для одночасного застосування. Вважає, що судом безпідставно розглянуто справу за відсутності відповідачів, оскільки останніми не надавались суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15.03.2013 року між ПАТ «ОСОБА_3 кредит» та ТОВ «НОВОСТАЛЬ» був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-19ю/2013/2-1, згідно якого ТОВ «НОВОСТАЛЬ» було надано кредит окремими частинами траншами, зі сплатою 28% річних, в межах максимального ліміту заборгованості до 300000 грн. з наступним графіком зниження максимального ліміту заборгованості: з 06.01.2014 року максимальний ліміт заборгованості становить 200000 грн., з 06.02.2014 року 100000 грн., та кінцевим терміном погашення всіх траншів 14.03.2014 року на умовах, визначених вказаним договором, та який надалі Договором про внесення змін №1 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії , укладеного27.02.2014 року, був змінений та встановлений до 30.04.2014 року (т.1 а.с.36-45).

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «НОВОСТАЛЬ», в порушення зазначених норм закону та умов укладеного Кредитного договору, свої зобовязання належним чином не виконувало, у зв'язку з чим станом на 01.10.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 429174 грн. 86 коп., яка складається з наступного: 293191 грн. 21 коп. сума заборгованості за кредитом, 11796 грн. 56 коп. сума заборгованості за відсотками, 225 грн. 23 коп. сума пені за несвоєчасну сплату відсотків, 27088 грн. 18 коп. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 21 грн. 92 коп. 3% річних від простроченої суми відсотків згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, 3698 грн. 75 коп. 3% річних від простроченої суми кредиту згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, 141 грн. 93 коп. індекс інфляції за час прострочення по сплаті відсотків, 18011 грн. 08 коп. індекс інфляції за час прострочення по кредиту, 15000 грн. сума штрафу за прострочення по кредиту, 60000 грн. сума штрафу за прострочення по відсоткам.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком (т. 1 а.с.9-21) а також виписками з особового рахунку (т.1 а.с. 22-35).

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Проте, заявник апеляційної скарги заперечуючи проти наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором в цілому та окремих його складових порізно, не спростувала його за допомогою належних і допустимих доказів. Зокрема нею не наведено власного розрахунку заборгованості який би різнився з тим, що надано позивачем та не заявлено клопотання щодо проведення судової економічної експертизи. За таких обставин, до води апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи також вбачається, що в забезпечення виконання зобовязань, взятих на себе ТОВ «НОВОСТАЛЬ», між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір № 04-77/1-1 від 15.03.2013 року (з відповідними змінами, внесеними 15.03.2013 року), згідно з яким вона передала позивачу в іпотеку належне їй на праві приватної власності, на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2007 року за № 2-6060/07, нежиле приміщення, розташоване на першому поверсі пятиповерхового будинку, з прибудовою внутрішньою площею 28,5 кв.м. та тамбуром внутрішньою площею 3,6 кв.м., загальною площею 82,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровська області, м. Кривий ріг, пров. Бульварний, будинок 16, приміщення 1 (т.1 а.с.46-51).

Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено Договір застави транспортного засобу №04-76/1-1 від 15.03.2013 року, згідно з яким він передав позивачу у заставу належний йому на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САА740387, виданого Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 07.07.2010 року, автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, 2007 року випуску, номер шасі (кузова рами) VIN-JF1SG5LE57G119749, JF1SG5LE57G119749 тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.52-55).

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Отже, враховуючи невиконання позичальником ТОВ «НОВОСТАЛЬ» грошового зобовязання за вказаним кредитним договором, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо наявності правових підстав для звернення стягнення не предмети іпотеки та застави.

Так, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Так, згідно п. 2 Договору про внесення змін №1 до Іпотечного договору №04-77/1-1 від 15.03.2013 року, укладеного 27.02.2014 року, позивач та відповідач ОСОБА_2 погодили заставну вартість предмету іпотеки станом на 27.02.2014 року у розмірі 317105 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного ,колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позивача до відповідача ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання позивачем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме не направлення вимоги щодо повернення заборгованості, спростовується наявною в матеріалах справи вимогою від 14.08.2014 року (т.1 а.с.98).

Крім того, відповідно до ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Так, згідно п. 1.3 Договору застави транспортного засобу №04-76/1-1, укладеного 15.03.2013 року, позивач та відповідач ОСОБА_4 погодили заставну вартість предмету застави у розмірі 115000 грн., але позивач згідно предявлених позовних вимог, за межі яких не може вийти суд в силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України, просив здійснити звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 105000 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного, на думку відповідача, стягнення одночасно і пені і штрафу, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з такого.

Умовами укладеного сторонами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків погашення кредиту і процентів за користування ним (п.4.2 кредитного договору).

Разом із тим, п. 4.3 кредитного договору сторона передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строку платежу позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 5% від суми максимального ліміту кредиту.

При цьому, урахуванням принципу свободи договору, який закріплено в ст.ст. 3,6 ЦК України, слід зазначити, що відповідачі свідомо погоджувались на вказані умови, підписуючи догори іпотеки та застави, які між тим не оспорювались останніми, отже згідно з презумпцією правомірності правочину, встановленою ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним.

За таких обставин доводи заявника апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції вимог ст. 61 Конституції України та покладення на неї подвійної цивільно-правової відповідальності одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення заявника апеляційної скарги належним чином про час і місце розгляду справи, колегією суддів не приймається, оскільки вказана обставина не призвела до неправильного вирішення справи по суті.

При цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного розгляду справи за відсутності відповідачів, якими на надавалась суду згода на розгляд справи за їх відсутності, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення постановлене в заочному порядку (т.2 а.с.24-28) та в ньому розяснено порядок його перегляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тож в розумінні вказаної норми, згода відповідача на розгляд справи за його відсутності не є обовязковою для розгляду справи в заочному порядку.

За таких обставин, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегіясуддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_7