Ухвала суду № 64118784, 18.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5662/15-ц

Провадження № 22-ц/774/644/К/17

У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулвся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року та заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її оскарження.

Вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року (а.с. 89-90), яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року була визнана неподаною та повернута відповідачу (а.с. 103).

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року (а.с. 113-114), яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року була залишена без руху та відповідачу надано термін для зазначення підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с. 120).

Оскільки, вимоги ухвали суду від 21 квітня 2016 року відповідачем виконано не було, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року (а.с. 123) ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року.

14 червня 2016 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року (а.с. 129-130).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, оскільки є ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року(а.с. 155).

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року (а.с. 166-167).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України (а.с. 171).

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року (а.с. 158-159).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України (а.с. 163).

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року (а.с. 174).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України (а.с. 181).

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року (а.с. 184-185).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України (а.с. 191).

Отже, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 рокувже вирішено ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, від 19 вересня 2016 року, від 20 вересня 2016 року, від 21 вересня 2016 року, від 20 жовтня 2016 року та від 23 листопада 2016 року, які не оскаржені відповідачем у касаційному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом

При цьому, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін ? одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово, протягом тривалого часу, звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року, що перешкоджає суду першої інстанції розпочати судовий розгляду справи по суті та фактично позбавляє позивача доступу до правосуддя, що є неприпустимим та свідчить про зловживання відповідачем ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та призводить до штучного затягування розгляду справи.

При цьому, жодна із ухвал апеляційного суду Дніпропетровської області про відмову ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року не оскаржена відповідачем у касаційному порядку, що свідчить про небажання останнього вирішувати питання у правовій площині.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.Зубакова