Ухвала суду № 64118732, 17.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/815/17 Справа № 186/1333/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства банк «Траст» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства банк «Траст» (далі - ПАТ Банк «Траст») про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд, з посиланням на п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, виходив з того, що заява подана від імені позивача - ОСОБА_2, підписана його представником ОСОБА_3, тобто позов подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки не надано відповідної довіреності.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Частинами 3 та 8 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Траст» про захист про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, позовна заява підписана від імені позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена довіреність від 21 липня 2016 року видана ОСОБА_2, з якої вбачається, що ОСОБА_3 має право підпису позовної заяви (а.с.16).

Повертаючи скаргу, суд зазначені обставини справи та вимоги закону не врахував та помилково дійшов висновку, що позов від імені позивача поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В разі наявності у суду сумнівів щодо повноважень представника ОСОБА_2, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суд не був позбавлений можливості залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для підтвердження повноважень зазначених осіб, а не повертати позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, як на підставу повернення позову, посилається ще й не те, що позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до абз.2 п.5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 роз'яснено, що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року "Про судовий збір". При цьому від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.