Ухвала суду № 64118697, 18.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2043/17 Справа № 205/4020/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2017 року

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Ленінського суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, одночасно ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, а його копія надійшла на адресу банку лише 20.12.2016 року, що підтверджується копією супровідного листа суду з вхідним штемпелем банку.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений заявниками з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в клопотанні обставини свідчать про поважність причин пропуску строку, а тому він підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, а саме скарга підписана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 1353-К-Н-О від 05.04.2016 року (а.с.194).

Однак, згідно з офіційного інтернет-сайту ПАТ КБ "ПриватБанк", дія вказаної довіреності припинена.

Таким чином, заявнику необхідно надати належні докази, що підтверджують чинність зазначеної довіреності на момент подання апеляційної скарги, а саме на 26.12.2016 року.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Ленінського суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва