Ухвала суду № 64118691, 17.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1137/17 Справа № 201/7910/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о.,

яка розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Агро-ФТ» до державного підприємства «СЕТАМ», Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевич О.В. про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів №165587 від 16 травня 2016 року, визнання недійсним електороних торгів, які відбулися 20 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2016 року ПП «Агро-ФТ» звернулися з позовом до державного підприємства «СЕТАМ», Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевич О.В. про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів №165587 від 16 травня 2016 року, визнання недійсним електронних торгів, які відбулися 20 квітня 2016 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПП «Агро-ФТ» посилалися на те, що в провадженні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №45415612 про стягнення з ПП «Агро-ФТ» на користь стягувачів юридичних та фізичних осіб суми заборгованості. В рамках зведеного виконавчого провадження №45415612 були проведені електронні торги, на яких був виставлений на продаж транспортний засіб Mercedes-Benz GLK 220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їм на праві власності. Про проведення торгів ПП «Агро-ФТ» дізнався після телефонного дзвінка переможця торгів, а інформацію про проведення торгів в період із 18 квітня 2016 року по 20 квітня 2016 року він дізнався на офіційному сайті ДП «Сетам». Також ПП «Агро-ФТ» в обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що оцінка майна - автомобіля марки Mercedes-Benz модель GLK 220, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, була проведена із порушенням норм чинного законодавства та вони, не були належним чином повідомлені про результати проведення оцінки арештованого майна, що порушило право ПП «Агро-ФТ» на висловлення незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна та подання державному виконавцю заперечення. Позивач також зазначав, що заявка на реалізацію арештованого майна від 28 березня 2016 року № 433/21 була передана торгівельній організації із порушенням строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження». Із порушенням положень встановлених «Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого наказом МЮУ від 22 грудня 2015 року № 2710/5 було визначено дату проведення електронних торгів (аукціону), а саме аукціон провели 18 квітня 2016 року замість - 19 квітня 2016 року. Підставою для скасування протоколу електронних торгів № 165587 від 16 травня 2016 року позивач вказав на порушення строків складання протоколу, визначених «Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом МЮУ від 22 грудня 2015 року № 2710/5. Господарським судом Дніпропетровської області були постановлені ухвали про прийняття заяви ПП «Агро-ФТ» про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Агро-ФТ» від 22 березня 2016 року, яка була надана до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, якою було прийнято рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Агро-ФТ», була введена процедура санації та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, також була надано до виконавчої служби. Та, у порушення положень п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», положень ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевич О.В. не зупинив виконавче провадження, тому просили визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів №165587 від 16 травня 2016 року, визнати недійсним електоронні торги, які відбулися 20 квітня 2016 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги ПП «Агро-ФТ» до державного підприємства «СЕТАМ», Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевич О.В. Визнано недійсним та скасовано протокол проведення електронних торгів №165587, складений 16 травня 2016 року за результатами проведення електронних торгів, які відбулися 20 квітня 2016 року щодо реалізації майна, належного на праві власності ПП «Агро-ФТ», а саме автомобіля марки Mercedes-Benz модель GLK 220, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано недійсними електронні торги (аукціон), які відбулися 20 квітня 2016 року, з реалізації арештованого майна, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz модель GLK 220, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ПП «Агро-ФТ». Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ДП «СЕТАМ» просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПП «Агро-ФТ» відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України.

За змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення.

Абзацом 2 частини 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Істотною умовою договору є також ціна (ст. 632 ЦК України).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи в провадженні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебувало зведене виконавче провадження №45415612 про стягнення з ПП «Агро-ФТ» на користь стягувачів юридичних та фізичних осіб суми заборгованості у виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (а.с.11, 83, 95, 99, 100).

В рамках зведеного виконавчого провадження № 45415612 були проведені електронні торги, на яких виставлений на продаж транспортний засіб Mercedes-Benz GLK 220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ПП «Агфро-ФТ» (а.с.15, 16).

03 березня 2016 року, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевичем О.В. винесена Постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до зазначеної постанови експертом призначено ОСОБА_3 (а.с.12).

На підставі постанови державного виконавця від 03 березня 2016 року ФОП ОСОБА_3 провів оцінку та склав звіт про оцінку майна: автомобіль марки Mercedes-Benz модель GLK 220, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, WIN НОМЕР_2, від 04 березня 2016 року. Згідно звіту про оцінку майна, суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 визначив, що ринкова вартість об'єкту оцінки, за результатами розрахунків складає 575491 грн. (а.с.12).

11 березня 2016 року вих. №3469/21 державним виконавцем Ясюкевичем О.В. було направлено ПП «Агро-ФТ» лист, в якому повідомлено про проведення оцінки вартості арештованого майна (а.с11).

Слід зазначити, матеріали справи містять лише підтвердження направлення на адресу ПП «Агро-ФТ» вказаного листа, а саме фіскальний чек № 4900040366666 від 12 березня 2016 року (а.с.11).

Однак, матеріали справи не містять жодного підтвердження направлення на адресу ПП «Агро-ФТ», саме звіту про оцінку майна від 04 березня 2016 року, та не містять підтверджень про отримання ПП «Агро-ФТ» зазначеного звіту.

Таким чином, суд першої дійшов вірного висновку, що діями державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевич О.В. порушено право ПП «Агро-ФТ» на висловлення незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки та подання заперечення на оцінку.

Судом було встановлено, що відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» міститься інформація, що поштове відправлення надіслане згідно із фіскальним чеком № 4900040366666 від 12 березня 2016 року вручено отримувачу 18 березня 2016 року.

Виходячи із положень ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» останнім днем для подачі заперечення на результати визначення вартості чи оцінки майна є 28 березня 2016 року.

В матеріалах справи міститься заявка на реалізацію арештованого майна, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz модель GLK 220, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № 4332/21, яка була складена - 28 березня 2016 року (а.с.13, 14).

Заявка на реалізацію арештованого майна № 4332/21 передана державним виконавцем Ясюкевичем О.В. ДП «СЕТАМ» 28 березня 2016 року, а інформація про арештоване майно на офіційному сайті торгівельної організації опублікована - 29 березня 2016 року та присвоєно номер лоту: 137280.

Згідно із п. 3 розділу ІІ «Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого наказом МЮУ від 22 грудня 2015 року № 2710/5, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами 3-16 пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до системи для проведення реалізації майна.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 165587, який складено 16 травня 2016 року, електронні торги по лоту № 137280 розпочато 18 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. та завершено - 20 квітня 2016 року о 22 год. 31 хв.(а.с.15, 16).

Електронні торги мали бути проведені відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 березня 2015 року №212-р «Деякі питання реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5, яким було затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торів, що діяв на час виникнення спірних правовідносин - 18 квітня 20126 року.

Однак, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевич О.В., в порушення положень ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3 розділу ІІ зазначеного Порядку, достроково складено та передано заявку про реалізацію арештованого майна № 4332/21 до ДП «Сетам».

В заявці на реалізацію арештованого майна № 4332/21 відсутня обов'язкова інформація, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача фізичної особи: ОСОБА_4; електронна адреса зберігача майна - ОСОБА_5А.(а.с.13).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПП «Агро-ФТ».

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження визнання електронних торгів недійсними є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного підприємства «СЕТАМ» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді