Ухвала суду № 64118683, 17.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/953/17 Справа № 199/7507/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину автомобіля.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину автомобіля повернуто позивачу та роз'яснено право на звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.5).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 28 жовтня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права (а.с.7).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину автомобіля (а.с.2).

У виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом першої інстанції було перевірено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4, та відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_4 з 12 серпня 2016 року, тобто на час звернення позивача до суду зі вказаними позовними вимогами, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Соборного (Жовтневого) району м.Дніпра (а.с.4).

Отже, за таких обставин Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська дійшов правильного висновку про повернення позивачу позовної заяви, роз'яснивши його право на звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, відповідно до правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги стосовно помилкового постановлення ухвали суду є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головцючий суддя

Судді