Ухвала суду № 64118575, 11.01.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8417/14-ц

Провадження 4-с/216/7/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.,

за участю секретаря: Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ «Банк Форум», представник заявника ОСОБА_3, звернулись до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2. В обґрунтування своєї скарги вказали, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. по справі № 216/8417/14-ц позов Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, б-р. ОСОБА_5, 7, код 21574573) суму заборгованості за Кредитним договором №0321/08/05-EzkvW від 26 вересня 2008 року в розмірі 23449, 33 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту 2327,85 доларів США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 19790,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1182,60 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 148.88 доларів США та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 28122,38 грн.

03.08.2016 року на виконання вказаного рішення Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по справі було видано виконавчий лист № 216/8417/14-ц, що в подальшому 03.10.2016 року повторно предявлений до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу.

04.10.2016 року старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову по ВП №52512657 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняти до провадження виконавчого документа) щодо примусового виконання виконавчого листа №216/8417/14-ц від 19.08.2015 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, яким стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, б-р. ОСОБА_5, 7, код 21574573) суму заборгованості за Кредитним договором №0321/08/05-EzkvW від 26 вересня 2008 року в розмірі 23449, 33 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту 2327,85 доларів США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 19790,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1182,60 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 148.88 доларів США та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 28122,38 грн.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52512657 зазначено, що, по-перше, стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження вказано про стягнення сум в різних валютах, а саме борг в сумі 23449,33 доларів США та пені у розмірі 28122,38 грн., що унеможливлює виконання рішення. Стягувачу при предявленні виконавчого документа до виконання потрібно додати довідку про перерахування боргу в іноземній валюті в національну валюту на день набрання рішенням законної сили або вказати у заяві про відкриття виконавчого провадження один вид стягнення (борг або пеня), та, по-друге, порушено вимоги ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: повноваження представника мають бути підтвердженні довіреності, засвідчену неналежним чином. Відповідно до вимог п.5.27 Національного стандарту України, відмітку про посвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення.

Вважають що старший державний виконавець безпідставно відмовила у відкриття виконавчого провадження, а тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 року підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі. Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області направив до суду клопотання про розгляд скарги за відсутністю їх представника, та просить суд винести рішення згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно приписам ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження (надалі за текстом Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом. Тобто, виконуючи примусово рішення суду, державний виконавець повинен був застосувати всі заходи примусового впливу для виконання рішення суду у повному обсягу.

Статтею 11 Закону, визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, при здійсненні примусового виконання судового рішення, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення. Державний виконавець у процесі примусового виконання рішення суду має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Таким чином, законодавцем встановлено обов'язок державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим документом, що відповідає вимогам Закону.

Згідно ст. 25 Закону : Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 12 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.09.2014р. по справі №6-145цс14, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Тобто, стягнення суми заборгованості у іноземній валюті є правомірним.

Зазначення еквіваленту валютної заборгованості у заяві про відкриття виконавчого провадження Законом не передбачено.

Частиною 3 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що уразі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу скаржника, та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 208-210, 212, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 6, 11-13, 17-19, 22, 25-26, 53,82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 52512657 від 04.10.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 216/8417/14-ц виданий 19.08.2016 року Центрально-міським районним судом міста ОСОБА_6.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП №52512657 від 04.10.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 216/8417/14-ц виданий 19.08.2016 року Центрально-міським районним судом міста ОСОБА_6.

Зобовязати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 216/8417/14-ц виданий 19.08.2016 року Центрально-міським районним судом міста ОСОБА_6.

Копію ухвали направити начальнику Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Відповідно до ст. 389 ЦПК України про виконання ухвали повідомити суд у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко