Ухвала суду № 64118540, 16.12.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6919/14-к

1-кп/216/20/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

прокурора - Бурчик Ю.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

ОСОБА_3

цивільного відповідача - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 1201404000000317 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.2, 28 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365-2 ч.3, 358 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України, ОСОБА_2 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.2, 28 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365-2 ч.3, 358 ч.3 КК України.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту з 2/3 частини належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладений під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014040000000317 від 10.06.2014 р. Вказує що в даний час він відшкодував завдані збитки потерпілим, тому не може бути позбавлений права користування своїм майном.

Прокурор, обвинувачені, захисники ОСОБА_4, ОСОБА_3М, кожен окремо, не заперечують проти заяви.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що постановою слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гусіним А.В. від 26.06.2012 р., під час досудового розслідування кримінальної справи № 36121008, за ст.190 ч.3 КК України, накладено арешт на вклади, цінності та інше майно де б воно не знаходилося ОСОБА_5 а.с.37, т.10, ухвалою суду від 08.12.2016 р. ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, в звязку з закінченням строків давності. Відповідно до уточненого позову потерпілого ОСОБА_6 від 27.10.2014 р. останній заявляє вимоги матеріального та морального характеру до ОСОБА_5, який на даній стадії кримінального провадження являється цивільним відповідачем, згідно наданої до суду заяви ОСОБА_6 від 14.11.2016 р., він підтримує змінений обвинувальний акт, однак від вимог позовної заяви не відмовляється.

На підставівищезазначеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту є передчасним, та таким, що підлягає залишенню без задоволення, оскільки в силу вимог ст.170 КПК України, однією із підстав яка допускає арешт майна, є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Керуючись ст. ст.369, 539КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: