Ухвала суду № 64118371, 18.01.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4079/15-к

1-кп/214/158/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

прокурора Бурчика Ю.В.,

представників потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3В,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1201504000000000409 від 24.04.2015 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.05.2016.

17.01.2017 до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6, яке у підготовчому судовому засіданні підтримала його представник ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_5, мотивуючи тим, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, тому вважає, що існують ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, що він може незаконно впливати на потерпілих, свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначила, що злочин вчинено у стані алкогольного спяніння, до обвинуваченого обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчився, тому на даний час обвинувачений без запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що за вимогами КПК України не передбачено заявлення такого клопотання представником потерпілого або потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1, кожен окремо, заперечували проти обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4, кожен окремо, заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді застави, оскільки ОСОБА_5 працює у ФОП ОСОБА_7 та може періодично перебувати у відрядженнях.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання потерпілого та його представника, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З аналізу норм ст. 194 КПК України встановлено, що під час судового розгляду лише прокурор має право звернутися з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

В звязку з тим, що з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 звернулися потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_2, які є неналежними субєктами для подання такого клопотання, суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 176, 194, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.