Ухвала суду № 64118017, 11.01.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2425/16

№ 1-кп/183/101/17

У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю:

секретаря Білокурової А.Р.,

прокурорів Баклана В.В., Тихонова М.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднані в одне кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12016040350000576,№ 42016040010000102, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-10.06.2015 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обгрунтувавши його тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений та має двох неповнолітніх дітей, які залишилися з непрацюючою матірю. ОСОБА_2 співпрацював із слідством, визнає себе винним частково, приймав участь в антитерористичній операції на Сході України, незаконно впливати на свідків, потерпілого, ухилятися від суду останній не збирається. Тому захисник вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання останнім своїх процесуальних обовязків.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурори Баклан В.В. та Тихонов М.С., кожен окремо, заперечували проти зміни запобіжного заходу. Послались на те, що на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу, а доводи захисника враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу та під час перегляду відповідної ухвали суду в апеляційному порядку. Обвинувачений раніше судимий і знову обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Тому, обвинувачений може вчинити нові злочини, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які ще не допитані судом. Прокурори вважають, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обовязків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи заявлене захисником клопотання суд враховує, що ОСОБА_2 є раніше судимою особою і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості в період іспитового строку за попереднім вироком суду, за яким йому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, від відбування якого він був звільнений з випробуванням. Отже, існує реальна вірогідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді реального позбавлення волі на тривалий строк. Тому, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення правопорушень, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, потерпілого та ухилятися від суду з огляду на покарання, яке йому може бути призначене судом.

Також, судовий розгляд даного кримінального провадження лише розпочато, судом не досліджені всі докази, не допитані свідки та потерпілий. Тобто на цей час судом не зясовані всі обставини, які мають значення для справи. Суд також бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується. Отже, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, які ще не допитані судом. Також, стороною захисту не надані достатні і переконливі докази на підтвердження того, що ті ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні дійсно змінились.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обовязків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник