Ухвала суду № 64117667, 18.01.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7398/16-ц

провадж. № 2/202/490/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі-Скляр А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Луганської області, третя особа Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпро про стягнення інфляційних сум, трьох відсотків річних та пені ,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Апеляційного суду Луганської області, третя особа Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпро про стягнення інфляційних сум, трьох відсотків річних та пені.

Ухвалою судді від 29 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

У наданих на адресу суду запереченнях відповідач - Апеляційний суд Луганської області, просить суд до початку розгляду справи по суті вирішити процесуальне питання щодо передачі справи до належного суду за підсудністю. Дану заяву відповідач обгрунтовує наступним.

Відповідач указує, що позивач посилається в позовній заяві на альтернативне правило підсудності, встановлене п.1. ч.1 ст. 110 ЦПК України, яким передбачено право позивача на пред*явлення позову за місцем свого проживання у разі звернення до суду за захистом трудових прав. Однак, виходячи з підстав і предмету позову, позивач захищає не трудові права, які припинені в лютому 2015 року, а посилається на порушення її права на отримання соціальної допомоги в передбаченому законом розмірі, чим вважає порушеним грошове зобов*язання. Таким чином, позивач звернулась до суду за захистом цивільного права. У зв*язку з цим справа має бути направлена за підсудністю згідно із загальними правилом підсудності , визначеним ч.2 ст. 109 ЦПК України ( за місцем знаходження відповідача).

Вислухавши думку позивача, яка заперечувала проти передачі справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача відповідно до статті 109 ЦПК України, суд вважає, що заява відповідача про передачу справи до місцевого суду за підсудністю за місцем знаходження відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_1 убачається, що позивач припинила трудові відносини з відповідачем 21 лютого 2015 року. 18 березня 2015 року вона стала на облік у Лівобережний центр зайнятості м. Дніпро, як особа яка підшукує роботу. З цього часу їй почали нараховувати допомогу по безробіттю, але в розмірі меншому через несвоєчасну сплату відповідачем єдиного внеску . Тому посилаючись на вимоги статей 530, 549, 625 ЦК України, просила стягнути з відповідача із-за втрати нею частини допомоги по безробіттю, втрати від інфляції, три відсотки річних та пеню.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом соціального, цивільного права, а не трудових правовідносин, які припинені з відповідачем у лютому 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилося,що заяву ОСОБА_1 було прийнято з порушення правил підсудності, дана справа має бути передана за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (93400, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, 19 Луганської області).

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Луганської області, третя особа Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпро про стягнення інфляційних сум, трьох відсотків річних та пені передати за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїї протягом п*яти днів з дня її проголошення. .

Суддя Л.А. Бєльченко