Ухвала суду № 64117645, 17.01.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2593/16-к

Номер провадження 1-кс/213/27/17

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора Зуб А.А., слідчого Холошенко М.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Широка Дача, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 69/62, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово засуджений:

1) 18.08.1998 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.14 КК України додаткової міри лікування від наркоманії;

2) 17.11.1998 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ч.3 ст. 42 КК України частково приєднано покарання за вироком від 18.08.1998 року та до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ст.14 КК України примусове лікування від наркоманії, звільнився 10.03.2000 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяця;

3) 14.02.2001 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.206 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, згідно ст. 43 КК України частково приєднано покарання 6 місяців позбавлення волі за вироком від 17.11.1998 року та остаточно до відбуття призначено 3 роки 11 місяців позбавлення волі;

4) 09.04.2001 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.213, ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.1 ст.229-6, ч.1, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч. 3 ст. 42 КК України приєднано частково покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2001 року призначено 4 роки 5 місяців позбавлення волі та згідно ст.43 КК України за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2001 року остаточно призначено до відбуття 4 роки 11 місяців позбавлення волі, звільнився 20.12.2004 року згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 10.12.2004 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 21 день;

5)03.04.2006 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, частково приєднано не відбутий строк покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2001 року та остаточно визначено до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.01.2012 року звільнений по відбуттю покарання;

6) 30.06.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт, 15.10.2015 року знятий з обліку по відбуттю покарання, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1, в якому зазначено, що маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, будучи притягненим до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 12015040740001745, обвинувальний акт у якому направлено до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину. Так, 01.09.2016 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_2 діючи повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, проходячи біля будинку № 49 по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де зустрів ОСОБА_4, після спілкування з яким, ОСОБА_2 усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, відкрито викрав картонну коробку із пилососом «Senkor», модель «SVC 45 RD» червоного кольору, яка знаходилась біля дерева поблизу потерпілого та вартість якого, згідно товарознавчої експертизи за № 2231 від 20.09.2016 року становить 825 гривень 93 копійки.

Після чого, не реагуючи на вимогу потерпілого про повернення майна з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 825 гривень 93 копійки.

02.09.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №12016040740001308. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_2, який будучи раніше неодноразово засуджений, маючи не зняті та не погашені в законному порядку судимості знову скоїв новий, умисний, корисливий злочин.

З метою запобігання ризикам, передбаченим п. 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово (має шість судимостей), в тому числі: за тяжкі, умисні, корисливі злочини, які не зняті та не погашені в установленому законом порядку. 16.08.2016 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України по іншому кримінальному провадженню № 12015040740001745, було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обовязків, визначених ст. 194 КПК України, 01.09.2016 року ОСОБА_2 знову вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, що виключає можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, розлучений, з родиною не проживає, свою неповнолітню дитину не утримує (у 2015 році засуджений за ст. 164 ч.1 КК України за ухилення від сплати аліментів на утримання дитини), що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що ОСОБА_2 скоїв умисний, корисливий, тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, міцні соціальні зв'язки відсутні, раніше неодноразово судимий, має схильність до скоєння злочинів, тому більш мякий запобіжний захід виключає можливість мати місце.

Просить клопотання задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

16.01.2017 року вручено повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно. Був затриманий ОСОБА_2 згідно протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину - 16.01.2017 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 факт вчинення кримінального правопорушення не заперечив, пояснив, що всіх обставин події не памятає. Разом з цим,. пояснив, що він з 05 вересня 2016 року приймав участь в Добровольчому Українському корпусі Правого Сектору в зоні АТО. Повернувся додому 15.01.2017 р., стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, оскількиОСОБА_2 неодноразово судимий, це свідчить про те, що останній схильний до скоєння злочинів, та перебуваючи на свободі може скоїти нові злочини.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Обставинами, що підтверджують наявність ризиків є те, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений, може продовжити злочинну діяльність, так як є особою схильною до скоєння злочинів. Останній перебував у розшуку по іншому у кримінальному провадженню № 12016040740001308 від 02.09.2016 р. за ст. 186 ч. 2 КК України.

Окрім цього, обрання підозрюваному ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш мякого запобіжного заходу надасть останньому можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється ОСОБА_2 у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не працює, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, відповідно до довідки від 30.10.2016 року ОСОБА_2 в період з 05 вересня 2016 р. перебував в зоні АТО у складі окремої розвідувальної чоти Добровольчого українського корпусу «Правий сектор», раніше неодноразово засуджений, є особою схильною до скоєння злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, йому також необхідно відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави в сумі 64000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 16 березня 2017 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 64000 /шістдесят чотири тисячі/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова