Ухвала суду № 64117178, 18.01.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

18.01.17

Провадження № 1-КП/200/81/17

Справа № 200/16842/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

суддів Марущак С.Л. та Леонова А.А.,

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Михайлова О.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №12016040640003390, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12016040640003390 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України.

18 січня 2017 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою.

У судовому засіданні прокурор Михайлов О.М. вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як на даний час не відпали ризики, передбачені КПК України, а саме обвинувачена ОСОБА_2 звинувачується в особливо тяжкому злочину, а тому вона може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт просив відмовити.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 вважали за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як вона раніше не судима, а тому ризик вчиненні інших кримінальних правопорушень - відсутній. Також, ОСОБА_2 має постійне місце проживання разом із своєю матірю та сином,у звязку із чим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 зможе переховуватися від суду, впливати на свідків. Вказали, що відсутність місця роботи у ОСОБА_2 не може бути підставою для подальшого її тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику та обвинуваченій щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити, задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченої від суду, вчинення впливу на представника потерпілого та свідків, на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав.

Так, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 спливає 21 січня 2017 року.

Водночас, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоровя іншої особи, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено судом у випадку доведеності вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду.

Також, враховуючи стадію судового провадження, коли не всі свідки допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченої ОСОБА_2 впливу на цих свідків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш мякого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_2

Посилання захисту, що обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, має постійне місце проживання з матірю та сином, суд не може розцінювати як підстави для зміни обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш мякий, так як з урахуванням обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_2 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду. Крім того, на час вчинення злочину ОСОБА_2 не мешкала разом із матірю та сином, а проживала за іншою адресою разом із загиблим.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченої переховуватися від суду, впливати на представника потерпілого, свідків та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 березня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук

Судді: С.Л. Марущак

ОСОБА_4