Ухвала суду № 64117071, 05.01.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/22288/16-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/60/17

05 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 42016040000001126 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року слідчий СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000001126, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 27 грудня 2016 року до прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що організованою злочинною групою у складі приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, оцінювача СОД ФОП ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб шахрайським способом та шляхом підробки і використання завідомо підробних документів належне їм нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2, квартира АДРЕСА_3, квартира АДРЕСА_4, квартира АДРЕСА_5, квартира АДРЕСА_6 переоформлене на Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-77» (код ЄДРПОУ 24906395).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 10.09.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером 498, належала квартира АДРЕСА_1.

Також ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.01.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим номером 129, належала квартира третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення (житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями) №140, що знаходиться у будинку №2 по вул. Глинки у м. Дніпропетровську.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.05.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим номером 3017, належала квартира АДРЕСА_3.

22.06.2006 року ? частину вказаної квартири ОСОБА_5 подарував гр. ОСОБА_13, і таким чином з 22.06.2006 року ОСОБА_5 виступав власником ? частини квартири АДРЕСА_3.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.02.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером 64, належала квартира АДРЕСА_4.

Водночас ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 25.04.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером 176, належала квартира АДРЕСА_5.

Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 04.05.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим номером 2102, належало по ? частині квартири АДРЕСА_6.

Будучи допитаними в якості потерпілих, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що 09.12.2016 року приблизно о 20 годині 30 хв. за їх місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зявилися троє невідомих людей, які, подзвонивши у двері, почали розпитувати про належне їм майно та повідомили, що вони купують з торгів ряд обєктів нерухомості, а саме: - квартиру АДРЕСА_1, - квартиру АДРЕСА_2, - квартиру АДРЕСА_7, - квартиру АДРЕСА_4, - квартиру АДРЕСА_5, - квартиру АДРЕСА_6.

У подальшому, 12.12.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна отримали інформаційні довідки за №75530663, 75531973, 75534476, 75536097, 75538630, 75533162, з яких потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 довідалися про те, що 22.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 право власності на обєкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_7, квартиру АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_5, квартиру АДРЕСА_6 було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «КМ-77» (код ЄДРПОУ 24906395).

Підставами для такої реєстрації слугували: акт приймання-передачі нерухомого майна б/н, виданий 18.07.2016 року ТОВ «КМ-77», протокол Загальних зборів учасників ТОВ «КМ-77» від 18.07.2016 року, у той час як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та інші члени їх родини не мають жодного відношення до діяльності цієї юридичної особи.

Далі в ході досудового розслідування було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-77» (код ЄДРПОУ 24906395) зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38. Єдиним засновником цього товариства та його керівником з 18.07.2016 року є гр. ОСОБА_8. Також встановлено, що з 08.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-77» (код ЄДРПОУ 24906395) перебуває у стані припинення за судовим рішенням про визнання цієї юридичної особи банкрутом (господарський суд Запорізької області, рішення від 24.10.2016 року у справі №908/2594/16).

У подальшому встановлено, що у травні 2016 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська звернулась гр.ОСОБА_15 із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_16 про стягнення грошових коштів та витрат.

За вказаним позовом 02.06.2016 року суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Антонюком О.А. було відкрито провадження №2/201/2101/2016 (справа №201/8000/16-ц).

10 червня 2016 року невстановлена слідством особа, діючи як ОСОБА_5, який виступав відповідачем у справі №201/8000/16-ц, заявила зустрічний позов про визнання права власності.

З метою надання спірній ситуації достовірності, невідомі особи надали суду завідомо підробні документи, а саме: договір про надання позики від 02.04.2012 року, письмову розписку, договір поруки від 02.04.201 року, використавши їх в якості доказів у справі.

Далі, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року у справі №201/8000/16-ц, провадження №2/201/2101/2016 (суддя Антонюк А.О.) право власності на обєкти нерухомого майна, а саме на: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_7, квартиру АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_5, квартиру АДРЕСА_6 визнано за ОСОБА_5.

У подальшому, як встановлено в ході досудового розслідування, невстановлена особа, використовуючи рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року у справі №201/8000/16-ц та діючи як ОСОБА_5 здійснила відчуження всього вищезазначеного нерухомого майна на користь ОСОБА_8.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 (ОСОБА_17) у м.Дніпропетровську, зареєстрований в реєстрі за №272, та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9, зареєстрований в реєстрі за №274, за умовами яких вказані квартири перейшли у власність ОСОБА_8.

15.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10, зареєстрований в реєстрі за №277, та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11 (просп. Кірова) у м.Дніпропетровську, зареєстрований в реєстрі за №279, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_12, зареєстрований в реєстрі за 278, за умовами яких вказані квартири перейшли у власність ОСОБА_8.

17.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_13, зареєстрований в реєстрі за №273, за умовами якого ця квартира також перейшла у власність ОСОБА_8.

Як встановлено в ході досудового розслідування, при нотаріальному посвідченні всіх вищезазначених договорів невстановленими особами було використано звіти оцінювача СОД ФОП ОСОБА_9 про оцінку майна, відповідно до яких ринкова вартість майна, яке відчужувалося особою, що діяла як ОСОБА_5, була суттєво занижена.

У подальшому 18.07.2016 рокугр. ОСОБА_8 Олександровичвніс усе придбане у невстановленої особи, яка діяла як ОСОБА_5, нерухоме майно, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-77» (код ЄДРПОУ 24906395), ставши його єдиним учасником та керівником.

Постановою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016 року у справі №908/2594/16Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-77» (код ЄДРПОУ 24906395) визнано банкрутом у порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи викладене, за результатом вивчення інформації та документів є підстави вважати, що невстановлені особи, шахрайським шляхом, а також шляхом підробки і використання завідомо підроблених документів, заволоділи рядом обєктів нерухомого майна, а саме:квартирою №10 по пр. Гагаріна, буд. 7 у м. Дніпропетровську, квартирою №140 у будинку №2 по вул. Глинки у м. Дніпропетровську, квартирою №17 по пр. Кірова, 76а у м. Дніпропетровську, квартирою №46 по вул. Писаржевського, 3 у м. Дніпропетровську,- квартирою №50 по пр. Карла Маркса, 4 у м. Дніпропетровську, квартирою №196 по вул. Новокримській, 3 у м. Дніпропетровську, чим спричинили майнову шкоду потерпілим у особливо великому розмірі.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 42016040000001126 та інші документи.

Слідчий в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій прохає клопотання розглянути за його відсутністю, клопотання підтримує, прохає його задовольнити.

Представник господарського суду Запорізької області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_18 суддів України від 04 листопада 2016 року № 73 визначено, що відповідно до Конституції та законів порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід вважати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним субєктом, без належного документального оформлення тощо). Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не грунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. ОСОБА_9 тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.

Як вбачається із матеріалів клопотання та з наведених у ньому підстав, іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім як отримання тимчасового доступу до матеріалів судової справи, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні господарського суду Запорізької області. Однак, враховуючи те, що судовий розгляд справи № 29/44/16 господарським судом Запорізької області не завершений, вилучення оригіналів матеріалів судової справи не допускається. В звязку із чим, вважаю за можливе надати тимчасовий доступ до матеріалів справи з метою ознайомлення та виготовлення копій тих документів, які необхідні слідству.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів справи № 29/44/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-77» (ЄДРПОУ 24906395), що перебуває у провадженні судді господарського суду Запорізької області Кричмаржевського В.А., та знаходяться у господарському суді Запорізької області, за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, з метою ознайомлення та виготовлення копій тих документів, які необхідні слідству.

Строк дії ухвали - до 05 лютого 2017 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко