Ухвала суду № 64116715, 18.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1565/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування протоколу, припису, постанови та зобов'язання сплатити матеріальну та моральну шкоду,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував Припис від 10 березня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, виданий ФОП ОСОБА_1.

Визнав протиправною та скасував постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 21 березня 2016 року № 73 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ФОП ОСОБА_1.

У задоволенні решти позову - відмовив.

На зазначену постанову суду представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу.

Також, разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на такі витрати.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення скаржнику сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 187, 206 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька