Ухвала суду № 64115221, 17.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/637/2012 Головуючий у 1 - й інстанції: ПіхурО.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2422/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

17 січня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Побережного Олександра Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості з ОСОБА_3.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Побережний Олександр Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі.

Також подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначив, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» перебуває в стані ліквідації, а тому проведення бухгалтерських операцій потребує значного часу. Так як для сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт потребував певного часу, скарга була подана негайно після проведення такої сплати, а тому строк пропущено з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст. 294, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувала ухвала була постановлена 07 листопада 2016 року за відсутності сторін та направлена на їх поштову адресу супровідним листом від 07 листопада 2016 року.

Відомостей щодо отримання копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» матеріали справи не містять, а апелянтом до апеляційної скарги не додано.

За таких обставин, суд позбавлений можливості з'ясувати, чи з дотриманням процесуальних строків було подано апеляційну скаргу.

Стосовно доводів апелянта щодо пропуску строку апеляційного оскарження в зв'язку з необхідністю сплатити судовий збір, суд вказані доводи відхиляє, з огляду на таке.

Стаття 88 ЦПК України визначає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічну норму містить також Закон України «Про судовий збір».

Крім того, за правилом ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Тобто, при наявності складнощів по своєчасній сплаті судового збору, апелянт не позбавлений можливості клопотати перед судом про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк, а у разі відмови в задоволенні такого клопотання та залишення апеляційної скарги без руху - в порядку ст. 73 ЦПК України заявляти клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків скарги по сплаті судового збору на термін, необхідний для здійснення бухгалтерських операцій.

Крім того, в своєму клопотанні про поновлення строку представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» посилався на те, що апеляційна скаргу не була подана в строк виключно в зв'язку з неможливістю вчасно сплатити судовий збір, а тому негайно після проведення такої оплати скаргу було подано.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, сплата судового збору відбулася 02 грудня 2016 року, в той час як апеляційна скарга подана до відділу поштового зв'язку 09 грудня 2016 року, тобто через сім днів.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи, вказані апелянтом в клопотанні про поновлення процесуальних строків на подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так як в матеріалах справи відсутні, а до апеляційної скарги не додані докази на підтвердження дати отримання апелянтом копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, враховуючи, що доводи клопотання представника апелянта про поновлення процесуального строку не ґрунтуються на положеннях процесуального законодавства та частково спростовуються матеріалами справи, вважаю за потрібне апеляційну скаргу залишити без руху.

З урахуванням наведеного, представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Побережному Олександру Петровичу слід надати суду належний та допустимий доказ на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а у разі пропуску строку на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року - обґрунтовану заяву з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Побережного Олександра Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості з ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: