Ухвала суду № 64115167, 16.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 22-401 Головуючий у 1-й інстанції: Комаревцева Л.В.

У Х В А Л А

16 січня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на дії державного виконавця Крайняк Максима Сергійовича Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ д відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

6 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року у справі за скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії державного виконавця Крайняк М.С. Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській обл., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській обл., про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 8 грудня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Суд роз'яснив представнику ПАТ КБ "ПриватБанк", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії указаної ухвали, та попередив його, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року направлена супровідним листом до відома та для виконання за адресою, вказаною в апеляційній скарзі (а.с.58).

12 січня 2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк", Федун І.В. направила до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додала оригінал платіжного доручення №PROM2BNZVJ від 12 січня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. (а.с.185).

В вищезазначеній заяві представник скаржника зазначає, що копію ухвали від 8 грудня 2016 року отримали 10 січня 2017 року, однак відповідно до завіреного штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали вручено уповноваженій особі ПАТ КБ "ПриватБанк" 30 грудня 2016 року (а.с.60).

Відтак строк на усунення недоліків апеляційної скарги тривав п'ять днів - з 31 грудня 2016 року по 4 січня 2017 року.

З урахування вихідних і святкових днів у січні 2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" могла виконати вимоги ухвали суду від 8 грудня 2016 року у період з 3 січня 2017 року по 6 січня 2017 року.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду подано не було.

За правилом ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року чітко указано строк, протягом якого необхідно усунути недоліки апеляційної скарги - протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", діючи на власний розсуд, у встановлений судом строк не виконала невиконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року.

Указані обставини, ураховуючи положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року як неподану.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на дії державного виконавця Крайняк Максима Сергійовича Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ д відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.