Ухвала суду № 64115152, 10.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/595/2017 Головуючий в 1 інст.: Губко О.А.

Категорія КК: ч.2 ст. 367 КК України Доповідач: Фрич Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді Фрич Т.В.,

суддів: Мельника В.В., Юрдиги О.С.,

секретаря судового засідання Сердюк Ю.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальне провадження №12014100090002979 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Києва Швеця Тараса Олеговича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Горбаня В.В.,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1201410090002979 відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвала обґрунтована тим, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України, а саме: не зазначено відомості про дату та місце народження представника потерпілого ОСОБА_5, місце його проживання та громадянство, що є грубим порушенням вимог закону.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор прокуратури м. Києва Швець Т.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК та відомості про представника потерпілого не є обов'язковими для зазначення в обвинувальному акті.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повідомив потерпілу сторону про час та місце судового засідання, та судове засідання проведено за їх відсутності, чим порушено права потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, колегія суддів враховуючи положення ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за відсутності обвинуваченого та представника потерпілого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисників, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, частиною другою ст.291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Отже, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом не встановлено обов'язкової вимоги зазначення анкетних даних представника потерпілого, зокрема, дату та місце народження, місце проживання, громадянство.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, потерпілим у кримінальному провадженні є юридична особа, а саме: Національний авіаційний університет, а його представником є працівник юридичної особи за довіреністю ОСОБА_5

У зв'язку з викладеним вище, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та містить відомості про потерпілого та представника потерпілого, які встановлені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції про порушення вимог закону при складанні обвинувального акту є хибними.

Крім того, слушними є доводи апелянта про проведення підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у відсутність потерпілої сторони.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

В той же час, судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані.

Так, матеріали судового провадження не містять будь яких даних про те, що судом першої інстанції було повідомлено про день та час судового засідання потерпілого чи представника потерпілого та в порушення вимог ст. 314 КПК України, суд першої інстанції провів підготовче судове засідання у їх відсутність, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Києва Швеця Т.О. підлягає задоволенню, а ухвала Солом'янського районного суду м.Києва від 24 листопада 2016 року скасуванню з призначенням нового розгляду у тому ж суді, зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Києва ШвецяТ.О. - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1201410090002979 відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___ __ __

Фрич Т.В. МельникВ.В. Юрдига О.С.