Ухвала суду № 6411456, 28.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

28.04.09 р. Справа № 12/6пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Лозовій розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний комплекс Надія” м. Маріуполь

про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційно частки позивача у розмірі 14,06% від Статутного фонду, яка складає 68837,76 грн.

За участю представників сторін

Від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю

Від відповідача Костюков Д.І. за довіреністю

ОСОБА_1 м. Маріуполь звернулася до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний комплекс Надія” м. Маріуполь про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційно частки позивача у розмірі 14,06% від Статутного фонду, яка складає 68837,76 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2009р. провадження у справі було зупинено до розгляду до розгляду справи у Донецькому апеляційному господарському суді та повернення її матеріалів на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2009р. провадження у справі було поновлено.

В судове засідання представники сторін з”явилися.

Представники відповідача надали клопотання про об”єднання даної справи в одне провадження зі справою № 34/49пн за позовом: ОСОБА_5, м. Маріуполь до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс Надія”, м. Маріуполь про стягнення вартості частки майна відповідача пропорційної 14,06% статутного фонду товариства, в розмірі 68837,76грн.

В обгрунтвання свого клопотання заявник посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_6 у справі № 34/49пн випливають з одних та тих же правових підстав рішення загальних зборів учасників товариства від 07.05.2008р.

Суд, заслухавши представника відповідача, в задоволені заявленого клопотання відмовляє, з наступних підстав: відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об”єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Враховуючи, що в зазначених справах різні позивачі, суд, в задоволені клопотання щодо об”єднання справ № 34/49пн за позовом: ОСОБА_5, м. Маріуполь до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс Надія”, м. Маріуполь про стягнення вартості частки майна відповідача пропорційної 14,06% статутного фонду товариства, в розмірі 68837,76грн. та справи № 12/6пн за позовом: ОСОБА_1 м. Маріуполь до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний комплекс Надія” м. Маріуполь про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційно частки позивача у розмірі 14,06% від Статутного фонду, яка складає 68837,76 грн. в одне

провадження відмовляє. Крім того, суд вважає, що об”єднання справи 34/49пн та справи 12/6пн призведе до затягування розгляду справи та взагалі утруднить її розгляд.

Також, представники відповідача надали клопотання щодо зупинення провадження у справі до розгляду справи № 12/128пн.

В обгрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що позивач просить

здійснити з нею розрахунки у зв”язку з її виключенням зі складу учасників товариства, а в рамках справи № 12/128пн оскаржується законність його виключення з Товариства.

Суд, заслухавши представника відповідача, в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі відмовляє, у зв”язку з тим, що предмети спору, які розглядаються в рамках справ № 12/6пн та 12/128пн є різними та не пов”язаними між собою.

Представники сторін надали пояснення.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, призначити по справі судову експертизу, з настпних підстав:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07.05.2008р. на зборах учасників ТОВ „ ТК Надія” прийнято рішення про виключення його зі складу товариства, з виплатою вартості частини майна товариства, пропорційно його частці. Проте, товариство, у встановлений Законом України „ Про господарські товариства” строк, виплату вартості його частки не здійснило, що і стало підставою для звернення до суду.

Так, відповідно до ст. 54 Закону України „ Про господарські товариства”, яка передбачає, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному ( складеному капіталі). Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Таким чином, при вирішені даного спору судом необхідно встановити дійсну вартість частини позивача. При визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства, що підлягає виплаті, необхідно врахувати, що ця частина повинна відповідати вартості чистих активів товариства, які визначаються у порядку встановленому законодавством на підставі балансу, складеного на дату виходу ( виключення) учасника зі складу товариства.

Вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Для встановлення дійсної вартості частини позивача товариства, пропорційно його частці, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, необхідно призначити судову економічну експертизу.

Доручити проведення судової економічної експертизи Донецькому науково-дослідному інститут судових експертиз ( м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 41, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний комплекс Надія” м. Маріуполь щодо об”єднання справи в одне провадження зі справою №34/49пн відмовити.

В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний комплекс „Надія” м. Маріуполь щодо зупинення провадження у справі до розгляду справи 12/128пн відмовити.

Призначити по справі № 12/6пн за позовом: ОСОБА_1 м. Маріуполь до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний комплекс Надія” м. Маріуполь про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційно частки позивача у розмірі 14,06% від Статутного фонду, яка складає 68837,76 грн. судову економічну експертизу.

Доручити проведення судової економічної експертизи Донецькому науково-дослідному інститут судових експертиз ( м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

Поставити перед експертом слідуючі питання:

·Яка була вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс Надія” м. Маріуполь ( 87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 121, код 23422525) станом на 07.05.2008р?

· Який був розмір прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс Надія” м. Маріуполь ( 87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 121, код 23422525) станом на 07.05.2008р?

·Яка була вартість частини майна товариства пропорційно частки позивача, ОСОБА_1 у статутному фонді ( 14,06%) станом 07.05.2008р.?

·Який був розмір прибутку товариства пропорційно частки позивача, ОСОБА_1. у статутному фонді ( 14,06%) станом на 07.05.2008р.?

·Яка була справедлива вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний комплекс „Надія” м. Маріуполь станом на 07 травня 2008р., на час виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства?

Попередити експерта, що за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Суддя Склярук О.І.